Судья Титова О.А. Дело № 22-4674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

Судей Гриценко М.И., Волосской И.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитника: адвоката Максимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н-<адрес>, гражданина РФ, ранее несудимый,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в период с 19 часов 20 декабря 2022г. до 00 часов 21 декабря 2022 года на территории Барабинского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Максимов Г.А. поддержали доводы жалобы, просили смягчить наказание, назначенное судом, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против доводов жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Cуд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, касающихся событий преступлений и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемых ей деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, не основаны на предположениях.

В подтверждение виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЗЕН, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показаниями потерпевшего ЗНА, у которого была дочь ЗЕН, которая со своим сыном ФИО1 злоупотребляли спиртным, вели бродяжнический образ жизни, своего жилья у них не было. От следователя стало известно, что ЗЕН скончалась от причиненных ей телесных повреждений ФИО1 в декабре 2022 г. Очевидцем событий он не был;

показаниями свидетеля тжю, согласно которых ФИО1 рассказал, что бил ЗЕН руками по лицу, не утонял количество наносимых ударов, места нанесения ударов, а также чем наносил удары (кулаками или ладонями);

показаниями свидетеля аеб, согласно которых он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» и 21.12.2022 выезжал по вызову по факту избиения женщины. На подъезде к месту их встречал мужчина, который указал местонахождение женщины. Она лежала на спине, немного на левом боку. Была прикрыта ковром, пледом. Визуально видел, что все лицо у нее было отечное, синюшного цвета, особенно больше это было заметно на правой стороне лица, и на этой же стороне уже начали проявляться синяки. Проверил ее реакцию на нашатырный спирт, которой не было, затем проверил реакцию ее зрачков – реакция была вертикально нистагм, т.е. у нее зрачки «бегали» вверх вниз, и данный признак свидетельствовал о том, что у нее, возможно, черепно-мозговая травма. Проверил ей давление на правой руке, больше никаких реанимационных мероприятий не делал. Кровоточащих ран у женщины не видел, как и крови в доме или на улице при подходе к нему. Женщину доставили в приемный покой ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» и поместили в реанимационное отделение.

Аналогичными показаниями свидетеля иао

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, дачно-садового дома № 35, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Швейник» с северо-восточной стороны въезда на АЗС-37 ООО «Газпромнефть-Центр» между 82 и 83 километром автодороги «Здвинск-Барабинск». В ходе осмотра обнаружено и изъято: шарф черного цвета, шапка синего цвета, куртка женская черного цвета с капюшоном, два окурка сигареты с фильтром марки «LD»;

протоколом осмотра места происшествия - реанимационного отделения ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» в <...>, где в коридоре на каталке лежит труп женщины, доставленной из дачного общества «Швейник», в области лица по всей поверхности имеются множественные телесные повреждения в виде ссадин, синяков, кровоподтеков, труп дактилоскопирован. Изъяты вещи женщины;

протоколом осмотра места происшествия - здание кафе «На посту», расположенное в <...> км. трассы «Байкал», в ходе которого изъяты женская сумка с вещами, принадлежащая ЗЕН, видеозапись камер уличного наблюдения;

протоколом осмотра места происшествия участка автодороги «Р-254-Барабинск» на расстоянии около 300 м. в северном направлении от кафе «На посту», на который в ходе следствия ФИО1 указал как место, где нанес ЗЕН удар рукой в область головы 20.12.2022;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на въездной дороге в СНТ «Швейник» на расстоянии 20 м. в юго-восточном правлении от автодороги Здвинск - Барабинск и на расстоянии 100 м. и в северо-восточном направлении от АЗС-37 ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной между 82 и 83 километром автодороги «Здвинск-Барабинск», где ФИО1 нанес ЗЕН, стоящей перед ним на коленях, множественные удары кулаками в область головы, после которых ЗЕН не смогла самостоятельно идти, и ФИО1 волоком затащил ее внутрь домика № указанного СНТ;

протоколом осмотра трупа ЗЕН, в ходе наружного осмотра которого обнаружены телесные повреждения;

копией медицинского свидетельства о смерти, согласно которого смерть ЗЕН наступила от сдавливания головного мозга, гематома головного мозга субдуральная, травматическая;

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой состояние больного тяжелое, сознание отсутствует (кома), обнаружена на диване на спине. У больного имеются ушибы тканей лица, шеи, подкожные лица опухшие, реакция на свет отсутствует. Предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, кома;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого прослушан ДВД-диск, представленный ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» с записью телефонных звонков и разговоров отделения скорой медицинской помощи 21.12.2022 г. о вызове бригады скорой медицинской помощи в дачно-садовое общество «Швейник». Установлено, что вызов осуществляется ФИО1, который объясняет, что на дачах нашел избитую, пьяную женщину, которая не просыпается, имеются следы волочения. При этом ФИО1 сообщает свой номер телефона, а называется другим человеком - ддс;

протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 в присутствии защитника сообщил о преступлении, совершенном им в отношении своей матери – ЗЕН, а именно о ее избиении 20.12.2022. Так, 20.12.2022 встретился с матерью в кафе «на Посту». По внешнему виду и состоянию ЗЕН понял, что она находится в сильном алкогольном опьянении, от нее исходил характерный запах алкоголя. Он был в трезвом виде. Решили с ней идти в дачные домики, которые расположены в дачном обществе в районе той автозаправки. Пройдя метров триста по автодороге в сторону г. Барабинск, мать стала очень плохо идти, два раза упала на асфальт, падая на спину, ударяясь затылочной частью головы, не успевал ее удерживать. Каждый раз поднимал, а потом вел ее под руки, чтобы та не падала. Затем их подобрал автомобиль, который довез их до поворота на дачи в районе автозаправки «Газпромнефть» на автодороге «Барабинск-Здвинск». С ЗЕН вдвоем спустились с дороги вниз и пошли в сторону дач. Придерживал ЗЕН под левую руку, шли минут 40, при этом мать все время падала в снег, а он ее поднимал. Когда стали поворачивать на первую улицу, где были дачные домики, ЗЕН упала в очередной раз, не смог поднять ее, было такое чувство, что она собирается остаться спать на этом месте. Мать в тот момент стояла на коленях, согнувшись в поясе, стал на нее кричать, чтобы она поднималась и шла сама, но так как она была сильно пьяная, она вообще ничего не делала. Все это разозлило его, и в этот момент, когда ФИО2 стояла перед ним на коленях, стал наносить ей удары своими руками со всей силы по голове, по лицу, размахивая руками из стороны в сторону. В этот момент был без варежек, всего нанес ей не менее 14-15 ударов кулаками и ладонями своих рук в область головы и лица. Кулаками нанес около шести – семи ударов и столько же примерно раз ладонями. От последних ударов заметил, что у матери из губ пошла кровь. Затем просто взял ее под руки и потащил до ближайшего дачного домика. Открыл двери и также волоком через дверной проем затащил мать внутрь дома, держа за руки в районе кистей. Уложил ЗЕН на диван слева от входа, головой в сторону камина, ногами в сторону входных дверей. За все время пока ее тащил волоком, она сказала, что у нее замерзли руки, больше в дальнейшем она ничего не говорила. Когда уложил ее на диван, накрыл какими-то паласами, тряпками. ЗЕН за всю ночь не просыпалась. Утром, ЗЕН никак не отреагировала, ничего не сказала, также лежала на диване. Тормошил ее за плечо, но она не просыпалась. Вызвал скорую помощь. Помогал им перенести мать из дома в машину скорой помощи. Когда ее вытаскивали, она еще была жива, но не разговаривала;

протоколами предъявления для опознания по фотографии от 23.12.2022, в ходе которых свидетели аеб и иао по фотографии опознал ФИО1;

протоколом осмотра предметов – флеш накопителя с видеозаписями с камер уличного наблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.12.2022 г. в кафе «На посту», на которой имеются видеофайлы передвижений ФИО1 и ЗЕН;

заключением эксперта, согласно выводам которой смерть ЗЕН наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие, развывшейся в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы. Данное телесное повреждение, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

иными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, приговора суд полно и объективно привел показания потерпевших и свидетелей, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц у суда не имелось. Осужденным также не приведено убедительных оснований, в силу которых потерпевшие, свидетели могли его оговорить, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, и сам осужденный не оспаривает факта причинения телесных повреждений потерпевшей.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей у суда также не имелось, и судебная коллегия их также не усматривает.

Таким образом, показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения суд оценил, подробно мотивировал свои выводы о том, по какой причине кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Выводы о направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ЗЕН., судом в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла самостоятельно передвигаться. Вышеизложенное подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетеля тжю, письменными материалами уголовного дела о том, что ФИО1 наносил неоднократные удары ЗЕН по голове.

При этом ФИО1 не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни ЗЕН, учитывая силу, количество и область нанесения ударов – в жизненно-важный орган - голову. Так, ФИО1 нанес множественные удары кулаками (не менее 8 ударов) и ладонями рук (не менее 8 ударов) в область жизненно-важного органа – головы ЗЕН, которая находилась в алкогольном опьянении, в момент нанесения ударов стояла перед ФИО1 на коленях и не оказывала какого-либо сопротивления, тем самым применив в отношении последней насилие, опасное для жизни человека.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация телесных повреждений, их количество, при этом ФИО1 относился к возможному наступлению смерти в форме неосторожности.

В соответствии с заключением экспертизы действиями ФИО1 потерпевшей ЗЕН причинены телесные повреждения, оцениваемые, как тяжкий вред здоровью, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона - ст. ст. 6, 60, 43, УК РФ избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны – частичное признание вины, явка с повинной, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно не установлено.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих личность ФИО1 данных, суд сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо полагая, что применение в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ невозможно, а менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы, а также представленных суду апелляционной инстанции дополнительных данных, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда неподлежащим изменению, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда