Судья: Ольховский С.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Виноградовой В.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, настаивавших на отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, находится соединенное с другим уголовным делом уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласился.

Указывает, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Полагает, в настоящий момент отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения виде заключения под стражу.

Настаивает, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым решением, указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, регистрацию, трудоустроен, по месту учебы характеризуется положительно, является учащимся колледжа, состоит в сборной олимпийского резерва. Кроме того вину признает, сотрудничает со следствием, не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

В данном случае, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание не только тяжесть преступления, относящегося к категории тяжкого, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен.

С учетом первоначальной стадии расследования дела, не установления иных лиц, причастных к совершению преступлений, возможность воспрепятствования ФИО1 расследованию по делу суд апелляционной инстанции также признает достаточно обоснованной.

Доводы о том, что ФИО1 ранее не привлекался к ответственности, имеет место регистрации, жительства, не намерен скрываться, намерен сотрудничать со следствием, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на события преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению ввиду допущенного нарушения ст.128 УПК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с момента взятия его под стражу, и в него засчитывается время, на которое он был задержан.

Поскольку ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, установленный судом срок содержания его под стражей - 1 месяц 25 суток истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части постановления дата окончания срока содержания ФИО1 под стражей подлежит установлению до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения постановления не имеется, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указать об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут