УИД 77RS0019-02-2024-012641-62
Дело № 2-5386/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2024 годаг. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5386/2024 по иску ФИО1 к ООО «Центр Косметологии» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр Косметологии» о взыскании денежных средств, удержанных по договору оказания медицинских косметологических услуг № ГИГ 21.07 от 21.07.2024, в размере 140 140 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 105 105 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 21.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания косметологических услуг № ГИГ 21.07. Стоимость услуг в соответствии с договором составляла 246 000 рублей. Оплата товара произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО «ОТП Банк». 24.07.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств. В ответ 26.07.2024 ответчиком составлен акт-уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым стоимость фактически понесенных исполнителем расходов за оказанные услуги составила 140 140 руб. По сведениям ответчика за период менее 40 минут 21.07.2024 истцу проведены следующие процедуры: 1) SMAS (все лицо, включая подчелюстную зону); 2) фракционная мезотерапия лица, шеи и зоны декольте; 3) пептидная маска, с чем истец не согласна. Истец считает, что ответчик ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверную информацию по заключенному договору относительного цены товара, не исполнил обязательства по договору оказания платных косметических услуг надлежащим образом, не возвратил в полном объеме уплаченные денежные средства, чем нарушил ее права как потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Центр Косметологии» ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.07.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ворлд Плаза» был заключен договор оказания косметологических услуг № ГИГ 21.07. В последующем в ЕГРЮЛ внесены изменения названия ответчика на ООО «Центр Косметологии».
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские косметологические услуги в соответствии с Перечнем оказываемых клиенту услуг.
В соответствии с приложением №1 и сертификатом к договору истцу должны быть оказаны следующие медицинские косметические услуги: 1) SMAS. Процедура 800 plus (включая подчелюстную зону) (800 линий); 2) фракционная мезотерапия лица, шеи и зоны декольте; 3) пептидная маска; 4) ультразвуковая чистка; 5) карбокситерапия; 6) безыгольная мезотерапия; 7) консультация трихолога; 8) газожидкостный пилинг; 9) микротоки; 10) спа (озон + маска).
Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 246 000 рублей.
Во исполнение условий договора оказания косметических услуг в тот же день 21.07.2024 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №3070816806, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 244 944,33 рублей.
24.07.2024 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора оказания косметологических услуг и возврате уплаченных денежных средств.
Ответчиком требования истца удовлетворены частично, истцу произведен возврат денежных средств на сумму 66 951,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 280 от 02.08.2024.
В обоснование частичного возврата денежных средств ответчиком составлен акт-уведомления о расторжении договора от 26.07.2024, в котором ответчиком указано, что согласно записи в журнале пройденных косметологических услуг и картой пациента 21.07.2024 ФИО1 оказаны косметологическая услуга SMAS. Процедура 800 plus. Все лицо (включая подчелюстную зону) (800 линий) на сумму 140 140 рублей.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ссылаясь на несение фактических расходов в размере 140 140 рублей ответчиком представлен лист перечня проведенных косметологических манипуляций из медицинской карты пациента, согласно которому 21.07.2024 ФИО1 были оказаны услуги в виде SMAS всего лица, включая подчелюстную зону; фракционная мезотерапия лица, шеи; пептидная маска.
При этом представленный лист не содержит указания стоимости отдельных процедур и всей суммы оказанных услуг, также сведения о специалисте, проводившего процедуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно п. 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 11.05.2023 №736, исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.
То есть законодателем определено, что юридическим документом, свидетельствующим об исполнении договора на оказание платных медицинских услуг, являются медицинские документы.
При таких обстоятельствах, представленный ответчиком лист перечня проведенных косметологических манипуляций факт оказания платных медицинский косметологических услуг истцу не подтверждает. Иные доказательства предоставленных услуг суду не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания истцу медицинских косметологических услуг на сумму 140 140 рублей, поскольку в подтверждение этого ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципу их относимости и допустимости, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной части денежных средств размере 140 140 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что последним днем возврата денежных средств по договору оказания медицинских косметологических услуг является 04.08.2024, согласно вручения ответчику заявления истца на возврат 24.07.2024, ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца.
Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным и соответствующим требованиям закона. Неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору оказания медицинско-косметических услуг за период с 04.08.2024 по 28.08.2024 составляет 105 105 рублей.
Ходатайства о снижении неустойки на осваивании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях истца в связи с неоказанием услуг в полном объеме, необходимостью обращения в суд и подготовкой для этого необходимых документов; игнорированием ответчиком требований истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 рублей.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127622,50 рублей.
На основании ст.103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 657, 35 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Косметологии» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр Косметологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 140 рублей, проценты в размере 105 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 127 622, 50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Центр Косметологии» государственную пошлину в размере 8 657, 35 рублей в доход бюджет г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 17 февраля 2025 года
СудьяА.А. Терехова