Председательствующий Половникова Т.В. Дело № 22-1185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куртамышского района Домрачевой М.А. и апелляционной жалобе защитника Ведерниковой М.А. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый 26 января 2016 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права управления транспортными средствами, освобожденный 4 апреля 2017 г. по постановлению суда от 17 марта 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней, отбывший дополнительное наказание 3 апреля 2020 г.,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и защитника Калмыкова С.Г., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З..

Преступления совершены 1 января 2022 г. в Куртамышском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Домрачева просит изменить приговор и усилить ФИО1 наказание. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено сотрудниками полиции, осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не признал вину по ст. 264 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 судим за аналогичное преступление, был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, однако должных выводов не сделал, вновь совершил преступление.

В апелляционной жалобе защитник Ведерникова просит отменить приговор, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и применить условное осуждение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что телесные повреждения З. получил во дворе своего дома при падении, до того как сел в автомобиль. Свидетель У. подтвердил, что болевой синдром у З. был умеренно выраженным, с данной травмой тот мог находиться без медицинской помощи около суток, мог самостоятельно передвигался. Свидетель Ч. показала, что на момент прибытия скорой помощи к месту ДТП З. был спокоен, начал стонать от боли лишь в момент его перемещения. Обращает внимание на то, что свидетели по делу допрошены спустя около года после ДТП, в связи с чем могли не помнить всех подробностей. Свидетель З., являвшийся понятым, пояснял, что при нем карту памяти не изымали. Ссылается на заключение специалиста (рецензию), которое опровергает версию экспертов о механизме получения З. травмы и подтверждает наличие нарушений требований законодательства при проведении судебных экспертиз. Утверждает, что в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы использовал протокол осмотра места происшествия с участием З., который был признан недопустимым доказательством. Считает, что ряд заключений экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении. Не согласна с назначенным ФИО1 наказанием, поскольку суд не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам, необоснованно не применил положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения являются правильными и в достаточной степени мотивированы.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им, в целом, надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в содеянном.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Ш., З., Д., У., Б., П., Г., Ч., З., Б. эксперта П. протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства управления ФИО1ым автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения им правил дорожного движения, а также факт установления у потерпевшего непосредственно после дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, осужденным не оспариваются, а доводы потерпевшего и стороны защиты о том, что телесные повреждения З. получил не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебной экспертизы № 171 от 24 октября 2022 г., телесные повреждения у З. имели характер закрытого оскольчато-фрагментарного перелома верхней и средней третей диафиза левой плечевой кости; ушибленной раны левой брови. Перелом причинен в результате достаточно сильного воздействия твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, при соударении с частью внутри салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Расположение, характер и морфология перелома, отсутствие каких-либо повреждений на других частях левой верхней конечности, левой боковой поверхности головы и грудной клетки позволяет полностью исключить возможность его причинения в результате падения из положения стоя на неровную рельефную поверхность (в том числе и при подскальзывании на снежном покрове, льду и т.д.), в том числе и на поверхность грунта, на которой лежат кирпичи. Ушибленная рана причинена в результате воздействия твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, при соударении с частью внутри салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Расположение, характер и морфология раны, отсутствие других повреждений на лице (ссадин, кровоподтеков и т.д.) позволяет полностью исключить возможность ее причинения в результате падения из положения стоя на неровную поверхность (в том числе и при подскальзывании на снежном покрове, льду и т.д.), в том числе и на поверхность грунта, на которой лежат кирпичи. Повреждения, установленные у З. следует оценивать в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, они относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 89-94).

Эксперт П. в судебном заседании подтвердил указанные выше выводы о невозможности образования установленного у З. перелома при падении с высоты собственного роста, как утверждал потерпевший.

Проанализировав заключение экспертов и разъяснения эксперта П., а также сопоставив их с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, на которые защитник ссылается в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достоверными и наиболее точно определяют обстоятельства и механизм получения З. телесных повреждений.

Указанное выше заключение основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, в достаточной степени аргументировано и не вызывает сомнений, неясности или двойного толкования. Данных о том, что заключение экспертов в какой-либо части основано на данных из протокола осмотра места происшествия с участием З., который был признан недопустимым доказательством, не имеется. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании эксперт П. такие показания не давал.

Представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия), в котором высказано мнение о недостоверности заключений экспертов, не дает оснований считать выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку рецензия специалиста фактически сводится к оценке доказательств, что выходит за пределы его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены объяснения З. от 1 января и 21 марта 2022 г. (т. 3 л.д. 89-94), поскольку в силу требований ст. 74, 75, 78 УПК РФ эти объяснения, содержание которых суд использовал в качестве доказательства виновности ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При этом исключение из приговора протокола осмотра объяснений З. не влияет на обоснованность вывода суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Допустимость и достоверность других положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление активное способствование их раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 дал признательные показания, подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не отрицал факт нарушения правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), а также применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 2 ст. 264 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 принудительных работ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, а также с учетом совокупности иных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены объяснения З. от 1 января и 21 марта 2022 г., как на доказательство виновности ФИО1

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 4 года принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ зачесть:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной судом по настоящему уголовному делу, в период с 16 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу – 20 июля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков