мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

УИД № 77RS0004-02-2025-006259-37

дело № 2-1288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 декабря 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.07.2025 по гражданскому делу № 2-4915/2025 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк России на надлежащего ответчика ФИО1, дело передано по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика ФИО1

24.09.2025 данное гражданское дело поступило в Алапаевский городской суд и принято к производству.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 25.04.2024 совершила перевод денежных средств на сумму 95 000 руб. со своей банковской карты на счет неустановленного лица. Денежный перевод был осуществлен ошибочно, без договорных оснований. В результате денежные средства были переведены неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и основания. Таким образом, денежный перевод на сумму 95 000 руб. составил неосновательное обогащение получателя. Просила взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу неосновательное обогащение в размере 95 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.07.2025 по гражданскому делу № 2-4915/2025 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк России на надлежащего ответчика ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что ему на счет ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ данную сумму он перевел обратно на счет, с которого данная сумма поступила, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, возражений на иск не представила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 совершила перевод денежных средств со счета АО «ТБанк» № в размере 95 000 руб. на счет получателя ФИО1 маска карты № по номеру телефона к которому подключена услуга СБП №.

Согласно справки СУ Управления МВД России по г. Кемерово в отдел полиции «Кировский» по адресу <адрес> обратилась ФИО3 по факту мошеннических действий, который зарегистрирован в КУСП №. Перевод денежных средств мошенникам, а именно получателю Е.К. по номеру телефона № на счет в Сбербанк в размере 95 000 руб. перевод был осуществлен через номер счета Банка Тинькофф №, принадлежащий и открытый на паспортные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.20).

Согласно справке по операциям АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ с номер лицевого счета № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № маска карты № был произведен перевод денежных средств в размере 95 000 руб. (л.д.21).

Держателем данной банковской карты является ответчик ФИО1, что подтверждается ответом на запрос ПАО Сбербанк (л.д.34).

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО1 спорных денежных средств подтвержден материалами дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1, факт получения денежных средств не оспаривал, но пояснил, что данные денежные средства ему были зачислены ошибочно истцом и он их вернул на счет отправителя ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду выписку по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с номера счета карты № произведен перевод на сумму 95 000 руб., что подтверждается выпиской по карте ПАО Сбербанк (л.д.50-52).

В связи, с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева