Дело № 2-835/2022

УИД № 69RS0040-02-2022-001450-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 42 840 руб., неустойки в размере 174 616 руб., за период с 26.11.2021 года по 26.01.2022 года в размере 132 618,23 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 24.05.2021 года был поврежден автомобиль «Хендай Гетц», гос. номер №, принадлежащий истцу. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль». Позже было сообщено, что ремонт автомобиля не возможен по причине несоответствия ни одна СТОА, с которой у страховой компании заключен договор, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В этот же день САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 524 руб. В соответствии с заключением эксперта №3223 от 21.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гетц», гос. номер №, без учета износа составляет 117 740 руб. Требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены в сумме 295 руб. 50 коп. По решению финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 080 руб. 50 коп.

Заявлением от 07.07.2022 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13 900 руб., неустойку в размере 109 096,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Заявлением от 15.07.2022 года представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «Автомобиль».

САО «ВСК» представленные письменные возражения от 18.03.2022 года, согласно которым размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с требованиями Методики Центрального банка Российской Федерации. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Представленное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. Страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы. Требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат как не доказанные надлежащими доказательствами. Кроме того, расходы в заявленном размере являются чрезмерными, что подтверждается информацией АНО «Союзэкспертиза». Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащим образом, расходы в заявленном размере являются чрезмерными, что подтверждается информацией АНО «Союзэкспертиза». Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В дополнительных возражениях САО «ВСК» от 24.06.2022 года указывает на нарушение требований Единой методики со стороны судебного эксперта, что подтверждается рецензией.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Полагал, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку не исполнила обязательства по организации и оплате ремонта, чем нарушила права истца. Возражал против заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, в установленный срок. Вопреки доводам истца, имелись основания для замены формы выплаты на денежную. Факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает. Однако, полагает, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, неустойка взысканию не подлежит. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в случае ее взыскания.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай Гетц», гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Гетц», гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО4, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 24.05.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в ДТП 24.05.2021 года, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Хендай Гетц», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Гетц», гос. номер №, на момент ДТП 24.05.2021 года застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР № от 21.01.2021 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено Сандеро», гос. номер №, на момент ДТП 24.05.2021 года застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № от 16.10.2020 года.

31.05.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.06.2021 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автомобиль».

Согласно копии акта без даты СТОА уведомляет Клиента и Заказчика о невозможности приобрести З\Ч по стоимости ЕМР и невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

21.07.2021 года страховая компания выплатила истца страховое возмещение в размере 50 524 руб.

По заключению независимого эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 3223 от 21.07.2021 года, выполненному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 700 руб., с учетом износа – 72 200 руб.

Письмом от 26.07.2021 года САО «ВСК» уведомила ФИО3 о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

В досудебном порядке истец направил ответчику заявление от 01.11.2021 года, в котором просил в досудебном порядке перечислить страховое возмещение в размере 66 011,20 руб. и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

23.11.2021 года САО «ВСК» доплатило ФИО3 295 руб. 50 коп.

Письмом от 24.11.2021 года в ответ на претензию САО «ВСК» сообщило ФИО3, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль». Однако, указанная СТОА сообщила о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в течении 30 рабочих дней, т.е. фактически указанная СТОА не соответствует требованиям законодательства, в частности, пункту 6.1 Правил ОСАГО. Организация ремонта на иной СТОА невозможна, так как ни одна из станций, с которыми у страхователя заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. 21.07.2021 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 524 руб. 22.11.2021 года принято решение о доплате страхового возмещения в размере 295 руб. 50 коп. Поскольку обязанность страховщика исполнена в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

По обращению ФИО3 в АНО «СОДФУ» принято решение № У-21-169515/5010-007, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 24 080 руб. 50 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решение принято на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 5297 от 23.12.2021 года.

20.01.2022 года САО «ВСК» доплатила истцу страховое возмещение в размере 24 080 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, из вышеприведенных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, направленный на ремонт СТОА ООО «Автомобиль» не был отремонтирован по независящим от истца причинам.

Указанная представителем СТОА и страховой компании причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Автоомобиль», ответчиком не представлено.

Запись СТОА акте о невозможности ремонта не обоснована конкретными доказательствами. Также отсутствуют доказательства того, что истцу предлагалось отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, и доказательств невозможности этих СТОА выполнить ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 поименованного закона).

Согласно пункту 3.1 Методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с неполнотой заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 5297 от 23.12.2021 года по ходатайству представителя истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1275-2022 от 30.05.2022 года в результате ДТП 24.05.2021 года автомобилем «Хендай Гетц», гос. номер №, были получены следующие повреждения: передний г.р.з., рамка номерного знака, бампер передний, молдинг переднего бампера, опора переднего бампера правая, кронштейн крепления переднего бампера правый, решетка радиатора, эмблема производителя, капот, петля капота левая, петля капота правая, фара правая, крыло переднее правое. Подкрылок передний правый, воздуховод переднего бампера, передняя панель, лонжерон передний правый, панель ветрового стекла нижняя, бачок омывателя, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, стойка передняя правая, накладка двери передней правой, зеркало заднего вида правое. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендай Гетц», гос. номер №, без учета износа составляет 74 184 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Рецензии на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не является экспертными заключениями. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно составлять 74 184 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 74 900 руб. (50 524 руб. + 295,50 руб. + 24 080,50 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также не имеется.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 31.05.2021 года, срок для осуществления выплаты истек 20.06.2021 года.

Выплата страхового возмещения в размере 50 524 руб. произведена 21.07.2021 года, доплата в размере 295,50 руб. произведена 23.11.2021 года, доплата в размере 24 080,50 руб. произведена 20.01.2022 года, то есть с пропуском установленного срока. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока производства страховой выплаты и наличии у истца права на неустойку в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.06.2021 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 184 руб. за период с 23.06.2021 года по 21.07.2021 года (29 дней) составляет 21 513,36 руб. (74 184 руб. х 1% х 29 дней).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 660 руб. (74 184 руб. – 50 524 руб.) за период с 22.07.2021 года по 23.11.2021 года (125 дней) составляет 29 575 руб. (23 660 руб. х 1% х 125 дней).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 364,5 руб. (23 660 руб. – 295,5 руб.) за период с 24.11.2021 года по 20.01.2022 года (58 дней) составляет 13 551,41 руб. (23 364,5 руб. х 1% х 58 дней).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 64 639 руб. 77 коп. (21 513,36 руб. + 29 575 руб. + 13 551,41 руб.).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный срок обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично, в размере 52,55 % (64 639 руб. 77 коп. х 100 % / 122 996,44 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 436 руб. 88 коп. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд с требованиями к страховой компании.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению ФИО3 за счет САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 229 руб. 58 коп. (436 руб. 88 коп. х 52,55 %).

Суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования исковых требований о взыскании страхового возмещения, которое оставлено судом без удовлетворения, в отношении иных удовлетворенных требований экспертные заключения, оплаченные истцом, правого значения не имеют, в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает, что возложение на ответчика указанных расходов является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку имущественные требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, за его счет ответчику подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению ФИО3 за счет САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 882 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 52,55 %).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина определенная в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 424 руб. 04 коп. (300 руб. + (2 139 руб. х 52,55%)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 64 639 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 7 882 руб. 50 коп., на оплату почтовых услуг в размере 229 руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 424 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-835/2022

УИД № 69RS0040-02-2022-001450-98