Дело № 2-511/2022

33RS0010-01-2022-000969-07

Заочное решение

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено три договора об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, предмет договора правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу ПИК «омега Групп» до вынесения судебного акта, подготовка проектов документов в РФМ, ФАС, ГУЭБ и ПК, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, предмет договора правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО2 в суде 1-й инстанции по взысканию денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, предмет договора представление интересов ФИО2 в Прокуратуре <адрес> с подготовкой и подачей необходимых документов. Свои обязательства по указанным договорам истец исполнил и внес в кассу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ИП ФИО3 свои обязательства по указанным договорам не исполнил, более того, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания и возлагает на ответчика негативные последствия уклонения от получения судебной корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказании юридических услуг №, по условиям которого последний обязался оказать первому юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу ПИК «омега Групп» до вынесения судебного акта, подготовка проектов документов в РФМ, ФАС, ГУЭБ и ПК, а первый обязался уплатить последнем за оказанные услуги <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказании юридических услуг №, по условиям которого последний обязался оказать первому юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО2 в суде 1-й инстанции по взысканию денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, а первый обязался уплатить последнему за оказанные услуги <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказании юридических услуг №, по условиям которого последний обязался оказать первому юридические услуги: представление интересов ФИО2 в Прокуратуре <адрес> с подготовкой и подачей необходимых документов, а первый обязался уплатить последнему за оказанные услуги <данные изъяты> рублей.

По условиям договором оплата за оказанные услуги вносится предварительно в размере 100 процентов.

Истцом обязанности по указанным договорам по оплате услуг исполнены в полном объеме, сумма <данные изъяты> рублей оплачена ответчику истцом, что подтверждается платёжными документами.

Однако ИП ФИО3 свои обязательства по указанным договорам не исполнил.

ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 претензию, в которой потребовал возвратить ему уплаченные по трем договорам денежные средства. Претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уплаченные ФИО2 денежные средства ФИО3 не возвращены.

В ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец от исполнения договоров оказания юридических услуг с ответчиком отказался. Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных по данным договорам работ, ответчиком суду не предоставлено. Следовательно, возврату ответчиком истцу подлежали денежные средства, уплаченные по указанным договорам, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные последним денежные средства по трем договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных средств в установленные законом сроки ответчиком не были выполнены, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и логически правильным. Ответчиком расчет неустойки, составленный истцом, не оспорен. Сумма взыскиваемых неустоек не превышает предельного размера, установленного законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств и сумм неустоек.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в частности право на удовлетворение его требований в установленный законом срок, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда имеются. Обоснованных данных, свидетельствующих о неразумности размера требуемой истцом компенсации морального вреда, ответчиком не предоставлено. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требвоа6ния истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в полном объеме.

По положениям п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные по договорам, <данные изъяты> рублей – неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, <данные изъяты> рублей – денежная компенсация морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

От взысканной судом денежной суммы штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50 %).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

От уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей истец освобожден. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 паспорт № выдан отделением по району <данные изъяты> денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина