Дело № 2а-3311/2023
43RS0001-01-2023-003600-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 21 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,
при секретаре Обоймовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3311/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмени постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим административным иском, в обоснование которого, указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу 2-4625/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 49396,53 руб., вынесено постановление от {Дата изъята} о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗАЗ CHANCE TF698P, 2010 г.в.; г/н {Номер изъят}. Данное транспортное средство служит предметом залога по кредитному договору, следовательно в отношении него не может быть наложена данная обеспечительная мера.
С учетом изложенного просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия отношении транспортного средства ЗАЗ CHANCE TF698P, 2010 г.в., г/н {Номер изъят}.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «НБК», АО «Тинькофф Банк».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменный отзыв. Из пояснений, данных в суде и содержащихся в отзыве сведений следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. Таким образом, запрет регистрационных действий наложен законно в рамках исполнительного производства в отношении должника на основании официального ответа ГИБДД МВД и отменен быть не может.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», ООО «НБК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, представителя ГУФССП России по Кировской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон Об исполнительном производстве).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.
Согласно материалам дела в ОСП№2 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении находится ИП № {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2- 4625/2022, вступившему в законную силу 17.01.2023, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО НБК задолженности в размере 49 396.53 руб. (л.д.20)
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответа ГИБДД УМВД России по Кировской области на имя должника зарегистрировано транспортное средство ЗАЗ CHANCE TF698P, 2010г.в., г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} (л.д.22).
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д.23).
Таким образом, запрет регистрационных действий наложен законно в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника на основании официального ответа ГИБДД УМВД России по Кировской области.
Доводы административного истца о том, что на залоговое имущество не может быть наложен запрет регистрационных действий основан на неверном толковании закона.
Согласно ст. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья Р.В. Вычегжанин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2023