Апелляционное постановление по делу № 10-3/2023 от 27.11.2023

Апелляционное уголовное дело № 10-3/2023

Мировой судья Никифорова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ССВ,

с участием:

государственного обвинителя БАО,

потерпевшей ИМВ,

представителя потерпевшей адвоката КАВ

осужденного ГФС,

защитника - адвоката ИНВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ИМВ и представителя потерпевшей адвоката КАВ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), которым ГФС, (дата) года рождения, уроженец и житель (адрес изъят), гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, пенсионер по возрасту, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ИМВ в сумме 30000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ИМВ, представителя потерпевшей адвоката КАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение осужденного ГФС и его защитника ИНВ, не согласившихся с доводами апелляционной, государственного обвинителя, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) ГФС признан виновным в том, что он, около 19 часов 20 минут (дата) находясь в теплице в огороде хозяйства расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), на почве личных неприязненных взаимоотношений с ИМВ, умышленно накинул ИМВ сзади на шею кожаный брючный ремень и стал душить последнюю, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. Своими действиями ГФС создал у ИМВ впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение, так как сложившаяся обстановка, его агрессивное поведение, свидетельствовали о том, что ГФС мог осуществить высказанную в адрес ИМВ угрозу, в связи с чем последняя восприняла данную угрозу реально и опасалась ее осуществления. Кроме того своими действиями ГФС причинил ИМВ телесные повреждения в виде кровоподтеков области нижней челюсти справа (2), которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Указанные действия ГФС судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ГФС было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

По приговору так же частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ИМВ к ГФС о взыскании компенсации морального вреда. С осужденного ГФС в пользу потерпевшей ИМВ взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей отказано.

Вину в совершении указанного преступления ГФС не признал.

Не согласившись с приговором, потерпевшая ИМВ и ее представитель адвокат КАВ принесли апелляционную жалобу и просили приговор от (дата), вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики, в отношении ГФС отменить и возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации действий ГФС на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ т.е. на более тяжкую статью. Мотивировали тем, что судом в ходе судебного следствия было установлено, что ГФС умышленно, накинув на шею потерпевшей ИМВ брючный ремень, душил ее и высказывал в ее адрес слова о том, что все равно убьет потерпевшую. Указанное по мнению потерпевшей и ее представителя свидетельствует о наличии у ГФС при совершении указанных действий, умысла именно на совершение убийства ИМВ, которое по независящим от ГФС обстоятельствам не было доведено до конца, а никак на просто угрозу убийством. Квалификация действий подсудимого ГФС посему неверная и его действия подлежат переквалификации на более тяжкую статью УК РФ, а именно покушение на убийство. Взысканная в счет компенсации морального вреда потерпевшей сумма 30000 руб. не соразмерна страданиям, которые перенесла и продолжает испытывать ИМВ

На апелляционную жалобу потерпевшей ИМВ и ее представителя КАВ, прокурором Янтиковского района ЧР принесены возражения, в которых прокурор просит апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы полагает необоснованными. Указывает, что данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им была дана судом надлежащая правовая оценка. Оснований для возвращения дела прокурору для переквалификации действий ГФС на более тяжкую статью, а именно на покушение на убийство не имеется. В судебном заседании было установлено, что ГФС умысла на убийство потерпевшей не имел, при появлении свидетеля сразу отпустил потерпевшую, и покинул место преступления, в диалог со свидетелем не вступал, попыток продолжить противоправные действия не предпринимал. Выводы суда об отсутствии оснований для возврата уголовного дела в целях переквалификации действий подсудимого подробно мотивированы. Несогласие потерпевшей и ее представителя с указанными выводами суда не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании потерпевшая ИМВ и ее представитель КАВ апелляционную жалобу поддержали по мотивам и доводам, изложенным в ней. Дополнительных пояснений не давали.

Подсудимый ГФС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что он не совершал никакого преступления против ИМВ ИМВ первая начала обливать его водой. Он только хотел отобрать у ИМВ шланг и схватился за него рукой. После этого ИМВ укусила его за руку. Разозлившись на это, он снял с себя кожаный ремень и держа ремень руками надавил им на шею И. ИМВ стала кричать и на ее крики в теплицу прибежала ее дочь Нина, которая оттащила его от ИМВ Убивать ИМВ у него не было намерения. Он хотел ее только припугнуть.

Защитник подсудимого адвокат ИНВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что его доверитель ГФС хотя и не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой он признан виновным приговором Урмарского районного суда ЧР от (дата), и не признает до настоящего времени, однако подавать апелляционную жалобу на приговор суда ГФС отказался. Коль скоро подсудимый ГФС с приговором согласился и не пожелал его оспаривать, его позиция как защитника так же не может разойтись с позицией его доверителя, соответственно у него не имеется оснований оспаривать состоявшийся по делу приговор суда в отношении ГФС Однако ГФС не совершал в отношении ИМВ, как на то указывает потерпевшая в апелляционной жалобе, покушения на убийство. Все его действия были направлены на то чтобы остановить ИМВ, которая сначала начала поливать его водой из шланга, а затем укусила за руку. Поскольку остановить ИМВ не получалось, ГФС и снял с себя брючный ремень и стал использовать его, чтобы ИМВ остановилась, надавливая ремнем на шею ИМВ Умысла убить ИМВ у ГФС при этом не имелось. Доказательств того, что ГФС заранее готовился совершить преступление в отношении ИМВ, о чем потерпевшая и ее представитель указывают в апелляционной жалобе, суду не представлено. Это лишь домыслы потерпевшей. Все доводы, на которые указывает потерпевшая и ее представитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в приговоре суда от (дата) им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции в приговоре обоснованно не нашел оснований для возвращения дела прокурору для переквалификации действий ГФС на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Что касается размера компенсации морального вреда, то, по его мнению, это требование вообще удовлетворению не подлежит.

Государственный обвинитель БОВ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу и вновь привел их суду.

Изучив содержание приговора, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по обвинению ГФС в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательствах, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного следствия и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ИМВ и ее представителя адвоката КАВ, выводы суда о виновности ГФС в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей ИМВ, свидетелей ИНМ, КМВ Незначительным расхождениям в показаниях потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными доказательствами по делу, в том числе с результатами изъятия и последующего осмотра предметов, выводами экспертных исследований, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ГФС данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и приведены доводы, почему показания данные им в судебном заседании судья посчитал необоснованными.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному делу имеются основания для отмены приговора и вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости квалификации действий осужденного ГФС по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное покушение на убийство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными поскольку согласно п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийствах" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

Как установлено в ходе судебного заседания между ГФС и ИМВ, сложились длительные личные неприязненные отношения. (дата) Около 19 часов 20 мин ГФС пришел в хозяйство ИМВ и зашел в теплицу в которой находилась последняя. Далее между ГФС и ИМВ возник конфликт, в ходе которого ГФС снял с себя кожаный брючный ремень, накинул его на шею ИМВ и стал душить, высказывая при этом в адрес ИМВ слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально и опасалась за свою жизнь. В результате конфликта ИМВ был причинен ряд телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. Во время конфликта в теплицу вошла дочь потерпевшей ИНМ и оттащила ГФС от матери. После чего ГФС самостоятельно покинул домохозяйство ИМВ и попыток продолжить противоправные действия не совершал.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что в процессе судебного разбирательства не установлено, что действия ГФС были направлены именно на причинение смерти ИМВ

Данных о том, что у ГФС был прямой умысел осуществления покушения на убийство ИМВ, стороной обвинения не представлено. Доводы потерпевшей и ее представителя об этом, а так же о том, что подсудимый заранее готовился к совершению преступления в отношении ИМВ, приискивал орудие совершения преступления голословны и никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Напротив в судебном заседании было установлено, что умысел ГФС был направлен исключительно на запугивание потерпевшей, оказание на нее устрашающего воздействия.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам ГФС высказывая в адрес ИМВ слова угрозы убийством, душил ее, сдавливая шею кожаным ремнем, однако с учетом того, что ИМВ, как следует из ее показаний, могла громко кричать, зовя на помощь, и сопротивлялась действиям ГФС, сила сдавливания шеи потерпевшей ГФС не была значительной. О незначительности примененной ГФС силы сдавливания шеи потерпевшей свидетельствуют так же телесные повреждения – кровоподтеки, обнаруженные у ИМВ в области нижней челюсти слева в количестве двух штук, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. ГФС после того как был остановлен свидетелем самостоятельно покинул домохозяйство потерпевшей и попыток продолжить противоправные действия в отношении потерпевшей не предпринимал. Что так же свидетельствует об отсутствии направленности умысла ГФС на причинение смерти ИМВ

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, проанализировал показания допрошенных лиц, дал им оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз, и пришел к правильному выводу, что по данному делу наличие у ГФС прямого умысла на лишение потерпевшей ИМВ жизни не доказано.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции. в ходе судебного следствия потерпевшей стороной неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с необходимостью квалифицировать действия подсудимого ГФС по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, то есть по более тяжкому составу преступления.

Такие ходатайства судом признавались необоснованными, в их удовлетворении было мотивированно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии ГФС более тяжкого состава преступления, поскольку не был доказан прямой умысел виновного на убийство потерпевшего.

В обоснование своих доводов о наличии в действиях ГФС более тяжкого состава преступления потерпевшей стороной в апелляционной жалобе, каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на ранее принятое решение суда первой инстанции в этой части, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой квалификации совершенного преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства пожилой возраст подсудимого, правильно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ГФС наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, оно отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ИМВ в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: с ГФС взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 30000 руб. в остальной части иска отказано.

В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 305 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, в части незаконности принятого судом первой инстанции решения, касающейся компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Так, Верховный Суд РФ в своих постановлениях Пленума от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре" и от 29.06.2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей в размере 30000 руб., подлежащего взысканию с осужденного ГФС, в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимал во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом учел физические и нравственные страдания потерпевшей, которой действиями подсудимого согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его семейного и материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 30000 руб., установлен правильно.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по обвинению ГФС нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в отношении ГФС по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ИМВ и ее представителя адвоката КАВ - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Л.А. Калинина.

Мотивированное постановление составлено (дата)

(данные изъяты)