Решение по делу № 2А-4150/2022 от 10.10.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства, восстановлении пропущенного срока подачи иска.

УИД 05RS0018-01-2022-016014-59

Дело №2а-4150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства, восстановлении пропущенного срока подачи иска,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства, восстановлении пропущенного срока подачи иска.

Иск мотивирован тем, что 07.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ от 24.01.2020 года, выданным Кировским районным судом г.Махачкалы на взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО1 1950000 рублей.

09.03.2021года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 было обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в размере удержанной 50% пенсии по инвалидности. С апреля 2021 года он стал регулярно получать данные удержания на свой банковский вклад. В конце августа 2022 года, получив выписку о состоянии своего лицевого счета он выявил отсутствие зачислений на его вклад производимых удержаний с пенсии должника ФИО3

Его представитель адвокат Гнатенко В.А. по телефону связался с судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 и от него получил постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Считает данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям. Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (утвержд. Президиумом Верховного суда РФ» 10.11.2021) согласно части1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из этого федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и иных федеральных законом, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебному защиту его прав и свобод исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Своим постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.03.2022 года, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил его права как взыскателя, в том числе предусмотренные ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Своим постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.03.2022 года судебный пристав-исполнитель грубо нарушил его права как взыскателя, в том числе предусмотренные ч.1 ст.46 Конституции РФ.

В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не привел никаких доводом по размеру получаемой должником пенсии, имеется ли у него иной доход, как остаток пенсии от удержания позволяет обеспечить должнику необходимый уровень его существования. Судебный пристав-исполнитель не привел никаких мотивов позволяющих понять почему отменяются удержания полностью а не сокращается размер. Из содержания ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что наличие дохода(пенсии) у должника на которое может быть обращено взыскание делает отсутствующим какое-либо основание для окончания исполнительного производства, что является нарушением требований законодательства РФ.

На основании ст. 4 КАС РФ, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 от 28.03,2022 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 от 14.06.2022 года об окончании исполнительного документа, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, восстановить пропущенный срок подачи административного иска, учитывая, что содержание обжалуемых правовых актов ему стало известно 01.09.2022 года и о нарушении своих прав ранее он не мог узнать.

Административный истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, представленные ответчиком материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Согласно пункта 1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. (п.3.1 ст.99)

Согласно представленным материалам следует, что согласно постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 07.05.2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Вагабова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС № от 24.01.2020 года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-2925\2019 вступившего в законную силу 19.12.2019 года, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1950 000 рублей, взыскатель ФИО1 проживающий в <адрес> д№.

Из материалов дела, следует, что 11.03.2022 года(входящего штампа УФССП России по РД 37957\22 от 11.03.2022г), должник ФИО3 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 обращается с заявлением о принятии решения о сохранении ежемесячной дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ при обращении взыскании на его доходы.

Согласно содержания заявления ФИО3 следует, что по исполнительному производству №-ИП от 07.05.2020 года, с него производится взыскание денежной суммы в размере 1 950 000 рублей.

Согласно сводки по исполнительному производству от 10.10.2022 года, следует, что в пользу взыскателя перечислено через депозитный счет 121 374.07 рублей.

По указанному исполнительному производству производятся удержания 50% его пенсии по инвалидности, размер которой составляет 11 593.58 рублей, а после удержания остается сумма в размере 5793.82 рублей, что ниже прожиточного минимума установленного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021года №1070 «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по РФ на 2022 год», согласно которого величина прожиточного минимума в целом по России на душу населения составляла 11950 рублей, для трудоспособного населения 13026 рублей, пенсионеров 10277 рублей, детей 11592 рубля.

К заявлению приложена копия паспорта ФИО3, справка о выплатах МИЦ ПФР на трех листах.

Согласно материалам дела, сводки по исполнительном производству, следует, что 18.03.2022 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении(частичном удовлетворении) заявления(ходатайства) ФИО3

28.03.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

29.03.2022 года уведомление об исполнении, 27.04.2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2. произвел запрос в ПФР о СНИЛС, постановление о распределении ДС 28.04.2022г, 14.06.2022 года акт (произвольный), акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановление о снятии ареста с ДС на счете, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателя, уведомление об исполнении, и 15.06.2022 года уведомление об исполнении.

Из содержания оспариваемого постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО4 от 28.03.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем следует, что основание и причина принятия данного постановления в нем не указана.

Из оспариваемого постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.06.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что он окончил исполнительное производство №-ИП ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 14,06.2022 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, с выходом по месту жительства должника, с участием граждан ФИО5, ФИО6, установил отсутствие у должника ФИО3 имущества по месту жительства с учетом ст.446 ГПК РФ.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Согласно п.5.1 ст.69 ФЗ « 229-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Данные изменения в ГПК РФ, Федеральный закон об исполнительном производстве» внесены Федеральным законом от 29.06.2021года №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2022 года.

Из представленных сведений должником ФИО3 следует, что на 31.01.2022 года он получал пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 11593.58 рублей на основании п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», бессрочно, с которой производилось взыскание по 50% по исполнительному производству и ежемесячную денежную выплату на основании п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ, бессрочно в размере 2919.02 рублей, с которой удержания не производятся в силу ст.101 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «о государственном пенсионном обеспечении в РФ», право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации:1) инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства;

Согласно материалов дела, следует, что Вагабову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена инвалидность впервые в 03.08.1997 года по причине «ребенок-инвалид».

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 06.12.2021 №390 ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», установить в 2022 году величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.

Согласно Постановления Правительства Республики Дагестан №339 от 13 декабря 2021 года следует, что минимальный прожиточный минимум в РД установлен на 2022 год, на душу населения в размере 11 515 рублей, для трудоспособного населения 12 551 рублей.

Согласно Постановления Правительства Республики Дагестан №156 от 31 мая 2022 года следует, что минимальный прожиточный минимум в РД установлен на душу населения в размере 12 667рублей, для трудоспособного населения 13 806 рублей.

Из вышеприведенного следует, что с учетом того что должник ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему сумму прожиточного минимума на трудоспособного гражданина и с учетом размера его пенсии, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовала возможность по взысканию суммы задолженности по исполнительному производству, так как получаемая пенсия не превышала размере установленных прожиточных минимумом ни по РД, ни в целом по РФ.

При этом предметом взыскания являлись иные неимущественные взыскания, исполнительный лист не содержал требований о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. (п.3.1 ст.99)

Довод иска о том, что постановление об отмене обращения взысканий на ДС должника от 28.03.2022 года не мотивированы, при указанных обстоятельствах не может являться основанием для признания данного постановления незаконным.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, удовлетворив заявление о сохранении минимального прожиточного минимума должнику ФИО3, тем самым установив невозможность взыскания с его пенсии по исполнительному производству, выйдя по месту его жительства, также установил об отсутствии имущества которое на которое можно обратить взыскание, о чем составлен акт в присутствии понятых.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в процессе исполнения требований исполнительного документа, установил отсутствие имущества у должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, в том числе ввиду невозможности взыскания с получаемой им пенсии, и на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно окончил его.

Довод иска, о том, что при наличии пенсии у должника, невозможно оканчивать исполнительное производство по данному основанию, ввиду отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание, необоснован ввиду вышеприведенного.

В обоснование доводов о неизвещении о вынесенных постановлениях об отмене мер обращения взысканий, постановления об окончании исполнительного производства, никаких требований не заявлено.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выходящего за пределы предоставленных ему полномочий на момент оспариваемого периода, нарушающее права взыскателя, судом не установлено.

Других требований, кроме вышеприведенных истцом не заявлено, ввиду чего в пределах заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом взыскатель не лишен возможности при изменении материального положения должника, повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства, восстановлении пропущенного срока подачи иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.10.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова