УИД 77RS0027-02-2025-013498-90 Дело №2-4109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4109/2025 по иску Высокой И... В... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2016 СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело №11601450700000981 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.193 УК РФ, по факту незаконного перечисления на расчетные счета нерезидентов денежных средств в иностранной валюте с предоставлением агенту валютного контроля поддельных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

В ходе расследования данного дела проверялась деятельность ООО «Альянс» и непосредственно ФИО1 по выводу из легального оборота (обналичивании) денежных средств, в том числе на рабочем месте реабилитированной проведен обыск, изъят мобильный телефон последней, ФИО1 вызывалась на допрос без указания процессуального статуса. Данные обстоятельства указывают на проведение с 12.12.2016 конкретных мероприятий по проверке причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, ограничивающих ее основополагающие конституционные права и соответственно наличие фактического подозрения в отношении неё с данного момента.

04.12.2018 постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве из уголовного дела №11601450700000981 в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.193 УК РФ.

11.02.2020 следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту действий сотрудников ООО «Альянс», включая Высокую И.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.193.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

13.07.2020 ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.193.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 15.07.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в последующем неоднократно продлевался вплоть до 10.01.2022.

07.06.2021 ФИО1 предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.01.2022 мера пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.07.2022, вступившим в законную силу, ФИО1 была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, за ней было признано право на реабилитацию.

Незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала душевные страдания от пребывания в статусе обвиняемой в преступлении, которого не совершала, была лишена возможности вести полноценный образ жизни, реализовать право на отдых, общение с близкими людьми, пользоваться услугами медицинских учреждений и предприятий общественного питания. Находясь в полной изоляции от общества, ФИО1 не могла вести полноценную семейную жизнь, не могла устроить свою личную жизнь.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Высокую И.В. и ее представителя по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл.18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.12.2016 СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело №11601450700000981 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.193 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04.12.2018 постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве из уголовного дела №11601450700000981 в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.193 УК РФ.

11.02.2020 следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.193.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13.07.2020 в жилище ФИО1 был произведен обыск, в этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.193.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 15.07.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в последующем неоднократно продлевался вплоть до 10.01.2022.

21.07.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.193.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, в этот же день ФИО1 допрошена по уголовному делу в качестве обвиняемой.

07.06.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.01.2022 мера пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.07.2022, вступившим в законную силу, ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена.

Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО1 с 13.07.2020 по 04.07.2022 составил 722 дня (1 год 11 месяцев 22 дня), из которых: 2 суток ФИО1 содержалась под стражей, 545 дней (1 год 5 месяцев 26 дней) под домашним арестом, 175 дней (5 месяцев 24 дня) под запретом определенных действий.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания по которым истец был оправдан по предъявленному в совершении преступлений обвинению, категории преступления, в совершении которой она обвинялась, продолжительность следствия и судебного разбирательства, длительность и условия содержания под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий, вид и количество проведенных в отношении истца процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.07.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 22.07.2025 на сумму сумма, от 20.08.2025 на сумму сумма

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО3 и других выдана ФИО1 не для участия ее представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высокой И... В... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Высокой И... В... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.

Судья О.А. Тутунина