Решение по делу № 2-202/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-202/2023 (2-3355/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО « Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор потребительского кредита (займа) №. При заключении Договора займа Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение АНАЛОГА СОБСТВЕННОРУЧНОЙ ПОДПИСИ путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 cт. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если он соответствует совокупности следующих требовании:

- электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта ООО МФК «Экофинанс» в сети «Интернет» по адресу: creditplus.ru.;

- в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный на основании СМС-кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. СМС-код предоставляется Должнику ООО МФК «Экофинанс» путем направления СМС-сообщения (СМС-кода), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный в системе ООО МФК «Экофинанс» номер Должника и, соответственно, считается предоставленным лично Должнику с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

При этом Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП Должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Должника, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) Должник получил СМС-код (Приложение №), ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего Должнику был предоставлен кредит в размере рублей.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Экофинанс», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 61851,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором цессии ООО МФК « Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский стандарт» права требования) по кредитным договорам указанных в приложении № к договору возмездной уступки прав требования( цессии) от 22.07.2022г. в том числе права требования по кредитному договору ФИО1 договор №. Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО1, на момент переуступки прав требования, имеется задолженность в размере 61851,00 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на-положении статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. На основании вышеизложенного просили взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61851,00 руб., сумму денежных средств в размере 2055,53 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ответчику по адресу регистраций, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор потребительского кредита (займа) (далее - Договор займа) №, согласно которому ООО МФК «Экофинанс» предоставил ФИО1. денежные средства в размере 28 000 рублей со сроком возврата 30 дней процентной ставкой 1 процент в день, то есть 365% годовых.

При заключении договора займа должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 cт. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если он соответствует совокупности следующих требовании:

При этом должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Должника, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) Должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 28 000 рублей.

Ответчик не исполняет обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 61 851,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга ФИО2 временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга отказано в принятии заявления АО « Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 851,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 28 000 рублей, проценты в размере 1 511,00 рублей, проценты на просроченный основной долг 32 340,00 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 851,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 28 000 рублей, проценты в размере 1 511,00 рублей, проценты на просроченный основной долг 32 340,00 рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 055 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 2 055 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, КПП 771901001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 851,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 28 000 рублей, проценты в размере 1 511,00 рублей, проценты на просроченный основной долг 32 340,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, КПП 771901001, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.