САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-20320/2023 Cудья: Полянина О.В.
УИД № 78RS0005-01-2022-013879-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игумновой Е.Ю.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2 – 2566/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.07.2011 перечислил ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.07.2011; 17.08.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в долг в сумме 300 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.08.2011, и 13.10.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.10.2011. Никаких расписок в подтверждение договора займа оформлено не было. Истец передал ответчику деньги на доверии, что последний вернет их в течение ближайшего времени. В 2020 году ответчик вернул истцу только часть денежных средств в размере 100 000 рублей. Не возвращена сумма в размере 1 200 000 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 постановлено:
«ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать».
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2011 истец перевел ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от 20.07.2011 (л. д. 11); 17.08.2011 истец перевел ответчику денежные средства в долг в сумме 300 000 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от 17.08.2011 (л. д. 12), и 13.10.2011 истец перевел ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от 13.10.2011 (л. д. 13).
13.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в долг, в пятидневный срок с момента получения претензии (л. д. 14 – 16).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из вышеуказанных правовых норм. юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО5 неосновательного обогащения, не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержанию иска и письменным объяснениям истца денежные средства ФИО6 переводил ФИО5 в целях исполнения обязательств по договору займа.
Также на данное обстоятельство указывает тот факт, что 12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование именно о возврате суммы долга (л. д. 14), которое не было исполнено ответчиком, что и послужило поводом для предъявления иска.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, и с данным выводом согласна судебная коллегия, факт перечисления ФИО4 денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта ФИО4 не счет ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений, факт существования которых в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не только не оспаривался истцом, но и, напротив, подтверждался им.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, то обстоятельство, что денежные средства в заявленном размере переводились истцом ответчику в рамках правоотношений по договору займа, само по себе, исключает неосновательность сбережения последним денежных средств.
Несоблюдение в рассматриваемом случае сторонами письменной формы сделки не может являться основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет переданные денежные средства как заемные, тем самым подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания рассматривать перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
По смыслу положений статьей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска.
Иск является средством правовой защиты субъективного права и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.
Присуждение денежных средств с применением других норм материального права и с иной квалификацией фактических отношений приведет к иным правовым последствиям, на которые истец, заявляя данный иск, не рассчитывал, что не допускается законодательством о гражданском судопроизводстве.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора и предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих прав и интересов, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (статьи 35, 56, 190 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно сторонам принадлежит право распоряжаться своими процессуальными правами, проявляя доказательственную активность, оппонируя ответчику на его возражения, представляя свои аргументы и доказательства.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцу судом первой инстанции были предоставлены все предусмотренные законом процессуальные возможности для полноценной судебной защиты. Однако истец в судебные заседания в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, не являлся, активного участия в рассмотрении дела не принимал, как и не предоставил оригиналы документов по запросу суда первой инстанции, равно как и не предоставил оригиналы документов в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельной квалификации заявленных требований как основанных на заемных обязательствах и дальнейшего возможного взыскания денежных средств как задолженности по договору займа.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о прерывании течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий по возврату суммы долга, судебной коллегией отклоняются.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уплата ответчиком части долга в 2020 году не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по всей сумме задолженности.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по исковому заявлению.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга после истечения срока исковой давности, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе об исполнении ответчиком обязательств путем перечисления в 2020 году денежных средств в размере 100 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцу с 2011 года известно было о том, что ответчик получил от него денежные средства. Между тем, исковое заявление подано истцом в суд лишь 23.11.2022, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока исковой давности в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска также и по данным основаниям.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12 октября 2023 года.