Дело № 2-3959/2025
УИД: 22 RS 0013-01-2025-005303-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,
при секретаре: Т.А. Седойкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57 300 руб. 00 коп.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 по вышеуказанному уголовному делу были взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 57 300 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь вышеуказанным постановлением суда, вместо перечисления 57 300 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета ошибочно произвела перевод указанной суммы ответчику на принадлежащий ей счет, открытый в Сбербанке, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств со стороны ответчика осталось без ответа.
Денежные средства не являются дарением или благотворительностью. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные денежные средства в размере 57 300 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
С учетом данных обстоятельств, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке. В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает на то, что возражений по иску не имеет.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, материал №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы каждого ограничения; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы потерпевшей ФИО3 по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представлял представитель - ФИО5 на основании доверенности.
В ходе предварительного расследования интересы потерпевшей представлял ФИО5, с участием которого проведен ряд следственных действий: допрос потерпевшей, дополнительный допрос потерпевшей, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и ознакомление с заключениями экспертов, следственный эксперимент, а также ознакомление с материалами уголовного дела.
Кроме того, представитель потерпевшего ФИО5 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе, выездном, по месту жительства потерпевшей.
Реальность понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 40 000 рублей и 15 000 рублей (соответственно), расписками о получении представителем потерпевшей денежных средств в размере 55 000 рублей, а также доверенностью, оформленной на имя ФИО5, за составление которой в ходе предварительного следствия потерпевшая оплатила 2 300 рублей, не вызывает сомнений.
Постановлением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд
постановил:
«Заявление представителя потерпевшей ФИО3- ФИО5 о возмещении процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу, удовлетворить.
Возместить потерпевшей ФИО3 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 57 300 рублей за счет средств федерального бюджета.
Возложить обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшей в судебном заседании на Управление Судебного департамента в <адрес> в размере 15 000 рублей.
Возложить обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия на МУ МВД России «Бийское» в размере 42 300 рублей, перечислив указанные суммы, соответственно, на расчетный счет ФИО3 по следующим реквизитам:
Банк получателя – дополнительный офис № ПАО Сбербанк
Корсчет банка №
БИК банка №
Счет получателя №
Получатель ФИО3 ГригорьевнаВзыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в размере 57 300 рублей в доход федерального бюджета».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела перечисление денежных средств с карты **4769 в размере 57 300 руб. 00 коп на счет №, корсчет банка №, ФИО получателя – ФИО4 ФИО11
Согласно сведениям ФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ открыт сберегательный счет №.
На основании сведений ФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыты следующие счета:
- счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ;
- счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ;
- счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ;
- счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ;
- счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк усматривается, что в дату ДД.ММ.ГГГГ с номера счета № карты №, принадлежащей ФИО2 в 09:31:28 час по МСК произведено перечисление денежных средств в размере 57 300 руб. 00 коп.
Согласно выписке по счету и карте ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО3 поступили денежные средства в размере 57 300 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суд приходит к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку в данном случае имеет место факт сбережения ответчиком имущества за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 57 300 руб. 00 коп. и наличии оснований для взыскания данной суммы с ФИО3 в пользу истца.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает на то, что возражений по иску не имеет.
Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 8000 рублей.
Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом заявленной к взысканию суммы судебных расходов сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу Адвокатским кабинетом <адрес> – ФИО6
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей разумной и справедливой и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № №) неосновательное обогащение в размере 57 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 69 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>