№ 2-1332/2025
86RS0010-01-2025-001832-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 53 350,90 руб., под 38,99% годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент договор не расторгнут, является действующим. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, ООО «Русфинанс Банк» передало свои права ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, настоящий иск подается поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по погашению кредита, решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов, всего 89 649,19 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 472,10 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.102022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 398,35 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 778,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.8-10).
В письменных возражениях ответчик указывает, что с суммой исковых требований не согласна, поскольку проценты начислены на остаток долга, выплаченный на основании судебного приказа. Судебными приставам с нее взыскана сумма основного долга и проценты по кредиту. В расчете, предоставленном истцом, указаны суммы задолженности в нарушение действующего законодательства на момент заключения кредитного договора, а именно в нарушение ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому сумма начисленных процентов и неустоек не может превышать 4-х кратный размер суммы займа. А согласно предоставленного расчет, сумма взыскания, с учетом ранее уплаченных платежей, превышает данный порог начисления. Кроме того, истец просит взыскать оплату услуг представителя. Согласно материалам дела, к иску приложено платежное поручение № от 28.03.2025г., об оплате услуг представителя. Сумма платежа 100 тысяч рублей. Из данного платежного поручения невозможно идентифицировать конкретную услугу, платеж совершен значительное время ранее и соответственно не может относиться к данному спору. Представитель в судебном заседании не участвует, о чем сообщил в иске. В связи с изложенным, считает, что данная сумма завышена и не соответствует заявленным требованиям, и соответственно не может быть взыскана.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в просительной части искового заявления; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из представленных письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 53 350,90 руб., под 38,99% годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 12-16).
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ООО «ПКО «НБК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК» с должника ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 494 руб. 51 коп. и государственная пошлина в размере 752 руб. 00 коп. (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № выданного судебным участком № Мегинского судебного района в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 44246, 5 руб. в пользу ООО «НБК» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 44246, 5 руб. в пользу ООО «НБК» окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.38-39).
Также истцом в делО представлены уведомление об изменении наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК» (л.д.30) и Выписка ЕГРЮЛ (оборот л.д.30-31).
Из кредитного договора следует, что срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); на дату рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о расторжении кредитного договора суду не представлены.
Согласно условиям договора уступки прав (требований), заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении. В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг) а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Мегионского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 494 руб. 51 коп. и государственной пошлины в размере 752 руб. 00 коп.
Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом в данный период не являлось предметом взыскания, соответственно, истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом и задолженность по неустойке за просрочку основного долга и процентов.
Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 32 472,10 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 30 398,35 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 26 778,73 руб. Расчет произведен за период с 07.10.2022по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в заявленном размере – в сумме 32 472,10 руб., при этом требование о взыскании неустойки, полагает возможным снизить до 20 000 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Размер понесенных истцом судебных расходов – оплата государственной пошлины, подтвержден соответствующими платежными поручениями на сумму 4 000 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» уполномочивает ФИО5 представлять интересы доверителя (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 25 000 руб., между ООО «ПКО «НБК» и ФИО5, по условиям которого последняя ознакомилась с материалами дела, проконсультировала заказчика, проверила наличие платежей, составила расчет, исковое заявление и направила его в суд (л.д. 27). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя в размере (л.д. 25).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание сущность спора, отсутствие сложности, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6723 № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 472,10 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья О.А. Парфененко