Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, расходов по проведению экспертизы квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ», в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры по Договору участия в долевом строительстве №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 188 500,00 руб., расходы на проведение экспертизы и приемку квартиры со специалистом в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который просил суд удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Положение ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №-Ж, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

ФИО2, как участник долевого строительства, полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику необходимой суммы долевого взноса в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. По результатам осмотра были установлены замечания при приемке квартиры, которые нашли свое отражение в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт.

Однако, застройщиком выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Альянс Север» с целью - определить соответствуют ли отделочные работы, произведенные в объекте долевого строительства требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства и определить предварительную стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков и стоимость материалов. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Альянс Север» № от ДД.ММ.ГГГГ. факт наличия недостатков по квартире истца установлен, строительно-технические работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства; величина затрат на устранение недостатков в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составила 343 271,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил застройщику претензию с требованием добровольного соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства за некачественный ремонт, а также оплаты экспертизы. Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно выводам заключения эксперта, строительные недостатки (дефекты), обнаруженные в результате проведенного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Хорошёво-Мневники, <адрес>, с учетом Договора №-Ж участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Хорошёво-Мневники, <адрес> составляет 188 500,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца уточнил исковые требования, согласившись с выводами эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», заявив ко взысканию сумму в размере 188 500,00 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ <адрес>, <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходит из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При таких данных суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены в размере 188 500,00 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с передачей истцу квартиры ненадлежащего качества, которая не соответствовала строительным нормам и правилам, истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик совершил действия, повлекшие нарушение гражданских прав истца, поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует оттиск штампа ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» на досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Вх. №.

Настоящее исковое заявление было предъявлено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день после направления истцом претензии в адрес ответчика и до получения указанной претензии ответчиком, то есть в нарушение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования.

Доказательством отказа добровольного удовлетворения требований потребителя может являться бездействие застройщика по рассмотрению претензии потребителя в установленный им срок. Таким образом, для целей взыскания судом с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необходимым предъявления досудебного требования (претензии) о выплате расходов на устранение строительных недостатков и соблюдения установленного Законом о защите прав потребителей срока для удовлетворения требований в досудебном порядке, чего ФИО2 сделано не было.

Соответственно, действуя недобросовестно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не дождавшись срока, предусмотренного для досудебного порядка урегулирования спора, было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры по Договору участия в долевом строительстве, расходов на проведение внесудебной экспертизы, штрафа - то есть по истечении всего лишь одного дня с момента направления претензии в адрес ответчика, то есть с нарушением, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования, сроков.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствует о его недобросовестных действиях и злоупотреблением своими правами, на основании чего данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции» подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Учитывая то обстоятельство, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возникло после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (досудебная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры подписаны истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не должен учитываться в соответствии с требованиями, изложенными подпункте 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и приемку квартиры со специалистом в размере 20 000,00 руб. При этом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в п.4 которого указано, что стоимость услуг по выявлению строительных недостатков и расчет стоимости ущерба составляет 15 000,00 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000,00 руб. Таким образом, именно данную сумму суд считает возможной удовлетворить, поскольку данный размер судебных расходов подтвержден истцом, при этом отказав во взыскании суммы в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 450,00 руб., суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов подтвержден документально, и они признаются судом необходимыми судебными расходами.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 270 руб. (4 970+300).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, расходов по проведению экспертизы квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 188 500 руб., расходы по проведению экспертизы квартиры в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» в пользу бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 5270 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова