Решение по делу № 2-713/2022 от 29.07.2022 | Краснокамский городской суд (Пермский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Инвест-Проект» к ООО «Труженик», ООО «Торговый дом «Труженик», <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчиков в качестве процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> требования поддержал. Указал, что возможно взыскание процентов и неустойки на дату добровольного погашения <дата>, а не <дата>-вынесения постановления

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из сумм оставшегося основного долга по кредитным договорам, процентной ставки по каждому кредитному договору (15%, 13,45%, 14,69%, 13,29%, которые сторонами не оспаривались), срока неисполнения обязательств, суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Инвест-Проект» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-713/2022

УИД 59RS0025-01-2022-000746-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 29 июля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Березиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Инвест-Проект» к ООО «Труженик», ООО «Торговый дом «Труженик», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Инвест-Проект» к ООО «Труженик», ООО «Торговый дом «Труженик», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчиков в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за несвоевременный возврат кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала обратился в Краснокамский городской суд к ООО «Труженик», ООО «ТД» Труженик», ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 01.12.2018г.:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб..

Также Банк просил обратить взыскание на предмет залог по указанным договорам.

В ходе судебного разбирательства по делу № между Банком и Ответчиками было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснокамского городского суда Пермского края между Банком и Ответчиками утверждено мировое соглашение по делу №.

Стороны определили сумму задолженности на момент подписания мирового соглашения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, установили график погашений.

Ответчики условия мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, исполнили лишь частично. ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбудили в отношении Ответчиков исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор № UP217600/0001 уступки прав (требований), согласно которого ФИО3 приняла от Банка в полном объеме права (требования) к ООО «Труженик», ООО «ТД «Труженик» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «Инвест Проект» заключен договор уступки права (требований), согласно которому ООО «Инвест Проект» принял в полном объеме права (требования) к ООО «Труженик», ООО «ТД «Труженик», ФИО2

Переход прав (требований) к ООО «Инвест Проект» подтверждается определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На момент перехода прав (требований) общая сумма задолженности в пользу Истца составляла .

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ. часть имущества Ответчиком (предмет залога) были реализованы путем продажи с публичных торгов.

Позже, Ответчик добровольно оплатил оставшуюся задолженность по исполнительному производству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Истец считает, что вправе требовать процентов за пользование кредитами, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактического исполнения обязательств), поскольку пунктом 4 мирового соглашения Стороны определили, что «проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов, подлежат начислению по условиям Кредитного договора 1-4, но не являются предметом рассмотрения настоящего мирового соглашения».

Пункт 11 мирового соглашения гласит «настоящее мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения просроченной задолженности) по кредитному договору 1-4 сохраняются».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал. Указал, что возможно взыскание процентов и неустойки на дату добровольного погашения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ-вынесения постановления об окончании производства, поскольку обязательства исполнены. Возражал против снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, указывал на значительное количество имеющихся доходов ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Труженик» адвокат Березина Е.Б. с иском согласилась частично, в суд представлен контррасчет. Также полагала о наличии оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ООО «ТД Труженик», извещенные надлежащим образом, участия не принимали. Возражений по иску не представили.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», извещенное надлежащим образом, представителя не направило, просили о рассмотрении дела без участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии сч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1-3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала обратился в Краснокамский городской суд к ООО «Труженик», ООО «ТД» Труженик», ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 01.12.2018г.:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.

Также Банк просил обратить взыскание на предмет залог по указанным договорам.

«27» февраля 2019 года определением Краснокамского городского суда между Банком и Ответчиками утверждено мировое соглашение по делу №. (л.д.10-27 том 1, 61-79 том 2).

1. Размер задолженности по Кредитному договору 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

составляет рублей, в том числе:

Сумма просроченного основного долга

2. Размер задолженности по Кредитному договору 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год

составляет рублей, в том числе:

3. Размер задолженности по Кредитному договору 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет рублей, в том числе:

4. Размер задолженности по Кредитному договору 4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год

составляет рублей, в том числе:

Пунктом 4 мирового соглашения Стороны определили, что «проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов, подлежат начислению по условиям Кредитного договора 1-4, но не являются предметом рассмотрения настоящего мирового соглашения».

ООО «Инвест Проект» обратилось в адрес первоначального кредитора в лице Пермского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с запросом о предоставлении оборотных ведомостей по ссудным счетам Ответчиков.

Как следует из отзыва АО «Россельхозбанк» в период действия мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило руб., из которых ушло в погашение основного дола руб. по 4 кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере руб. в счет погашения процентов. (л.д.87 том 2)

В связи с нарушением условий мирового соглашения банк получил исполнительные листы на сумму взыскания в размере руб., просроченный основной долг по кредитному договору <***> руб., по договору № – руб., по договору № – 7 руб., по договору №-.

ОСП по УФССП России по возбудили в отношении Ответчиков следующие исполнительные производства:

- №-ИП, должник ООО «ТД «Труженик»;

- №-ИП, должник ООО «Труженик»;

- №-ИП, должник ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением номера - №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор № уступки прав (требований), согласно которого ФИО3 приняла от Банка в полном объеме права (требования) к ООО «Труженик», ООО «ТД «Труженик» и ФИО2 (л.д.16-21 том 2)

Переход прав (требований) к ООО «Инвест Проект» подтверждается определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д.28-29 том 2).На момент перехода прав (требований) общая сумма задолженности в пользу Истца составляла копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №-СВ от 12.02.2020г. часть имущества Ответчиком (предмет залога) были реализованы путем продажи с публичных торгов.

Согласно справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца составляет .

Позже, Ответчик добровольно оплатил оставшуюся задолженность по исполнительному производству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены. (л.д.34-35 том 2).

Поскольку в рассматриваемом деле решение суда (мировое соглашение) не исполнялось с сентября 2019 года, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

«25» сентября 2019 года Ответчики нарушили условия мирового соглашении, поскольку ежемесячный платеж, предусмотренный графиком мирового соглашения, внесен не был. Тип срок исполнения оставшихся непогашенных платежей считается наступившим «26» сентября 2019 года, на указанную дату суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях в депозит суда (депозит судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты на сумму долга не начисляются.

В рассматриваемом деле денежные средства были внесены ответчиками на депозит судебных приставов-исполнителей добровольно.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае, договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств на счет службы судебных приставов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается зачисление денежных средств в сумме руб., на депозит ОСП (л.д.94 том 2).

Первое исполнительное производство в отношении ООО «ТД Труженик» было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том 2), что свидетельствует об исполнении обязательств всеми солидарными должниками.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременный возврат кредита подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ года до момента исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы стороны ответчика о начислении процентов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку их начисление производится до полного погашения долга.

Ответчики признали проценты, согласно контррасчету в сумме руб., неустойку руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление.

Не согласившись с размером заявленной истцом неустойки, ответчик в своих возражениях и в ходе судебных заседании просил ее уменьшить (л.д.81-83 том 1)

Также ответчик в возражениях указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы, а именно в результате частых ливней, что привело к переувлажнению почвы, произошла гибель посевов. В связи с отсутствием урожая, падеж скота, невозможностью обеспечить животных кормовой базой, у ответчика отсутствовала возможность своевременного возврата денежных средств по мировому соглашению.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства являются доказательствами, подтверждающими, что ответчик находится в зоне рискованного земледелия, в связи с чем плохие погодные условия - эго обстоятельство чрезвычайное и непреодолимое.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае был введен режим повышенной готовности в виде угрозы распространения новой короновирусной инфекции (COVID-I9), что также повлияло на доход от деятельности Общества.

Ответчик считает, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

Обстоятельства, указанные ответчиком, подтверждаются распоряжениями председательства Правительства Пермского края от 23.08.2019г., распоряжением администрации г. Краснокамска от 07.08.2019 г. распоряжением губернатора пермского края от 18.08.2021 г. №181-р. Этими актами установлена чрезвычайная ситуация в связи с агрометеорологическими явлениями, связанными с продолжительными ливневыми осадками и переувлажнением почвы. (л.д.192-199 том 1), а также открытыми данными о введении режима повышенной готовности на территории Пермского края в связи с распространением COVID-19 в 2020 году.

Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о полном освобождении от ответственности, поскольку стороной ответчика не доказана совокупность обстоятельств: продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Каких-либо документов, иных доказательств, свидетельствующих об этом, стороной ответчика не представлено.

Однако, данные обстоятельства учитываются судом при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание, что один из ответчиков является физическим лицом, сумму основного долга, на которую шло начисление неустойки, длительный период нарушения обязательств, имущественное положение должников, обстоятельства, связанные с невозможностью получения обычного дохода ответчиками юридическими лицами (опасные природные явления, пандемия новой коронавирусной инфекции) полагает, что заявленная стороной истца неустойка, рассчитанная в основном как двойная ставка рефинансирования Банка России, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инвест-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Инвест Проект» с ООО «Труженик» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Труженик» ИНН <***>, ФИО2 ИНН № денежные средства в размере . в качестве процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере руб. в качестве неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →