Судья Власова О.А. № 33-7592/2023 (№ 2-353/2023)

25RS0004-01-2022-004004-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.,

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, ФИО1, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

установил а:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточке в жилом помещении с собственником зарегистрирован ее сын - ФИО2 и родственник ФИО3 Распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Монолит» в 2013 году, проживание в спорном доме опасно для жизни людей. Истцом в адрес собственника жилого помещения направлено письмо от 03.06.2021 с предложением переселиться в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, комната № общей площадью 13,2 кв.м. От предложенного варианта ответчик отказалась. Письмами от 27.05.2022 и от 07.06.2022 ответчикам предлагалось переселиться в помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 14,2 кв.м. и <адрес>, общей площадью 10,9 кв.м. От данного варианта переселения ответчик также отказалась. Истец просил выселить ФИО1, ФИО2 из спорного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 и ФИО2 заключить с администрацией г. Владивостока договор найма маневренного фонда на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, комната № в 22-комнатной квартире 301; 302; 303; 304; 305; 306/307; 308; 309; 310; 311/312; 313; 314; 315; 316/317; 318; 319; 320; 321. Обязать ФИО3 заключить с администрацией г. Владивостока договор найма маневренного фонда на указанное жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дом подлежал сносу в срок до 01.09.2022. Выкуп помещений ответчикам не предлагался, рыночная оценка жилых помещений не производилась, поскольку дом не включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2023 год, признан аварийным после 01.01.2017.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, поскольку предложенный к переселению вариант не отвечает требованиям о предоставлении равноценного благоустроенного жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащем образом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2023 года исковые требования администрации г. Владивостока оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что временное переселение ответчиков в целях обеспечения их безопасности в жилое помещение маневренного фонда не влечет нарушения их прав и не лишает их права собственности на жилое помещение.

На апелляционную жалобу от ФИО1 и ФИО2 поступили возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения между органами власти г. Владивостока и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и непригодными для проживания в установленном порядке, урегулированы законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», раздел II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

С этим связаны и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие назначение, основания и порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда, которые также не свидетельствуют о возможности принудительного переселения в такое жилое помещение граждан во всех случаях, когда находящееся в их собственности жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ ее племянник ФИО3, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о признании МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до 31.12.2030.

Администрацией г. Владивостока ответчикам предложено переселение в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, комната № общей площадью 13,2 кв.м. и в помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 14,2 кв.м. и <адрес> общей площадью 10,9 кв.м.

От предложенных вариантов ответчики отказались.

Согласно положениям ст. 95 ЖК РФ, определяющей назначение жилых помещений маневренного фонда, такие помещения предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Связанные с этим положения содержатся в статье 106 ЖК РФ, регламентирующей предоставление жилых помещений маневренного фонда, частью 2 которой предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 Кодекса);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 Кодекса);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном этим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 Кодекса);

3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года;

4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 Кодекса).

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда в том числе собственникам жилых помещений (пункты 2 - 3.1 ст. 95 ЖК РФ), однако такое предоставление обуславливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимость в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимость их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

Разрешая спор и отказывая администрации г. Владивостока в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств издания администрацией постановления об изъятии спорных земельного участка и жилого помещения, путем их выкупа, не соблюден специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения, а также между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно разрешил спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке из жилого помещения в подлежащем сносу доме могут быть выселены граждане, занимающие жилое помещение по договору социального найма. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, то обстоятельство, что жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе для граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (часть 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее переселить граждан в данное жилое помещение в судебном порядке при отсутствии согласия со стороны собственника жилого помещения фактически на неопределенный период времени, поскольку, как указывает истец, мероприятия по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации только начаты, без уточнения их стадии. Сведений о том, что дом включен в какую-либо программу по переселению из аварийного жилья в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временное переселение ответчиков в целях безопасности в жилое помещение маневренного фонда не является нарушением их прав и не лишает их права собственности на спорное жилое помещение, аналогичны доводам иска и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи