Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Каргиной М.И.,
с представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России и УМВД по Забайкальскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел России по г. Чите возбудило в отношении истца дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Читы вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Читы также не обнаружил состава административного правонарушения дела части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и вынес постановление о его прекращении.
ДД.ММ.ГГГГ судья Забайкальского краевого суда рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на постановление Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, принял решение об оставлении его без изменения, которое вступило в законную силу после оглашения.
ДД.ММ.ГГГГ постановление дела части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор возмездного оказания юридических услуг, которым последний обязался выполнить юридическую помощь в качестве защитника дел об административных правонарушениях части 2 статьи 20.2 и части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, возбужденных УМВД России по г. Чите и УМВД России по Забайкальскому краю в отношении истицы, включая все процессуальные действия, в том числе представительство в судах первой и второй инстанций, а ФИО4 оплачивает ему денежное вознаграждение в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей после вступления решений судов в её пользу в законную силу.
Дела об административных правонарушениях части 2 статьи 20.2 и части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ прекращены Центральным районным судом г. Читы, постановления обрели законную силу и, учитывая, что ФИО4 понесла убытки в связи с расходами на оплату труда защитника, а также душевные страдания в результате заведомо необоснованных попыток возложения административной ответственности, Министерство внутренних дел Российской Федерации должно возместить ей материальный ущерб в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Осуществляя функции главного распорядителя средств федерального бюджета, МВД РФ выступает надлежащим ответчиком рассмотрения исковых требований ФИО4 в результате незаконных действий в рамках дел об административных правонарушениях части 2 статьи 20.2 и части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с МВД РФ в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Чите ФИО5, заместитель начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила. Направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду указал на завышенный характер убытков, отсутствие оснований для их взыскания, предоставил письменные возражения.
Третьи лица инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Чите ФИО5, заместитель начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причин не явки суду не сообщили.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Читы производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите ФИО5, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Читы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ судья Забайкальского краевого суда рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на постановление Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, принял решение об оставлении его без изменения, которое вступило в законную силу после оглашения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывается на несение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде оплаты услуг защитника.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и установлению отсутствие вины ФИО3 во вмененных ей административных правонарушениях, так как указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении с целью защиты своих нарушенных прав ФИО3 была вынужден обратится за юридической помощью.
Так, в материалы дела был предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому последний обязался выполнить юридическую помощь в качестве защитника дел об административных правонарушениях части 2 статьи 20.2 и части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, возбужденных УМВД России по г. Чите и УМВД России по Забайкальскому краю в отношении истца, включая все процессуальные действия, в том числе представительство в судах первой и второй инстанций, а ФИО4 приняла на себя обязательства по оплате денежного вознаграждения в размере 25000 рублей после вступления решений судов в её пользу в законную силу.
Договор содержит расписку ФИО1 в получении от истца денежных средств за работу в сумме 25 000 руб.
Оспаривая заявленные исковые требования, ответчиками в отсутствие возражений относительности наличия у ФИО3 права на возмещение убытков указывалось на чрезмерность и завышенность предъявленных ко взысканию расходов на услуги представителя.
Согласно материалам дела об административном правонарушении представителем осуществлены следующие действия: участие в 4 судебных заседаниях в судах различных инстанций, подготовка объяснений по делам, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, подача ходатайства о выдаче судебного акта и последующее получение.
Таким образом, исходя из средних расценок в Забайкальском крае на аналогичные услуги, средней стоимости труда адвоката, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", сложности дела, объема проделанной представителем работы, результата указанной работы, суд находит заявленные расходы по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 руб. разумными.
При этом сумма 5 000 руб. за составление процессуальных документов, участие в 4 судебных заседаниях (по 5 000 руб.), и совершение иных процессуальных действий в полной мере соответствует объему проделанной представителем работы и отвечает принципу разумности и справедливости.
Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности противоправных действий ответчика (прекращения судом производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию), наличия у истца убытков и доказанности причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и убытками истца, доказанности размера таких убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (главного распорядителя денежных средств бюджета) за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3, связывает с моральными и нравственными переживаниями в результате незаконного привлечения к административной ответственности, необходимостью доказывания отсутствия своей вины во вмененном административном правонарушении.
С учетом личности истца, обстоятельств дела, факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда является завышенной. В пользу ФИО3 с Российской Федерации за счет казны подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый случай незаконного привлечения в административной ответственности.
Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в ином размере участниками процесса не предоставлено.
Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику УМВД России по Забайкальскому краю, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, не являющемуся главным распорядителем бюджетных средств. Иные требования истцом к данному ответчику не сформулированы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.