Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 сентября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Терещенко А.В.,

при помощнике судьи Давыденко А.С., при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- 4 февраля 2003 г. Курганским областным судом Курганской области по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного 26 октября 2017 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2022 г. в период с 20 часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на <адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Е.И.О. имущество: сотовый телефон «БиКью», стоимостью 6700 рублей, в чехле, стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, двенадцать банок тушенки «Велес», общей стоимостью 1440 рублей, три бутылки подсолнечного масла «Каролина», общей стоимостью 315 рублей, две пачки сигарет «Ява золотая», общей стоимостью 260 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.И.О. материальный ущерб в размере 9 915 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершения преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 29 мая 2022 г. после совместного распития спиртных напитков с В.Д., они пришли домой к В. по адресу<адрес>, где с разрешения Д. проживал Е.. Затем В. уехал. Он же остался вдвоем с Е., стали употреблять спиртное. Когда Е. уснул, то он решил похитить его имущество. После чего взял сотовый телефон, денежные средства в сумме 400 рублей, 12 банок тушенки, две пачки сигарет, и около 23 часов сложил указанное имущество и с ним пришел в гости к А.. Затем он вместе с А. пришли в комиссионный магазин «Народный» по адресу: <адрес>, где он сдал похищенный телефон, при этом договор комиссии был оформлен на А.. Денежными средствами, а также продуктами питания распорядился по своему усмотрению (том №1 л.д.116-119, 133-135, 139-143, 146-149).

В явке с повинной от 10 мая 2023 г. ФИО1 собственноручно сообщил, что находясь в <адрес>, он похитил сотовый телефон, а также продукты питания. Сотовый телефон продал в комиссионный магазин (том №1 л.д.109).

После оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также сведений, изложенных им в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.

Потерпевший Е.И.О. на стадии предварительного расследования при его допросах показал, что 29 мая 2022 г. он проживал у своего знакомого В. по адресу: <адрес> где у него имелось свое имущество. Около 20 часов 29 мая 2022 г. по указанному адресу пришли В. и ФИО1. Около 22 часов В. ушел, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа он уснул. Проснулся около 4 часов, ФИО1 дома уже не было, также он обнаружил пропажу своего имущества, а именно был похищен сотовый телефон «БиКью», денежные средства в сумме 400 рублей, 12 банок тушенки, две пачки сигарет, три бутылки подсолнечного масла (том №1 л.д.62-63, 64-68, 74-79).

Свидетель Г.В.А. в ходе предварительного следствия при его допросах показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Народный» по адресу: <адрес>. 29 мая 2022 г. в ночное время в магазин пришли двое мужчин, один из которых сдал сотовый телефон «БиКью». Однако документы были оформлены на другого мужчину – А. (том №1 л.д.82-83, 84-85).

Свидетель А.О.А. на стадии предварительного расследования при его допросах показал, что 29 мая 2022 г. к нему в гости пришел ФИО1, который принес с собой продукты питания: банки тушенки, подсолнечное масло. Также у него имелся сотовый телефон, который он попросил сдать в комиссионный магазин. Он согласился. Затем он пришли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где ФИО1 сдал телефон, договор комиссии был составлен на него (А.). Денежные средства получил ФИО1 (том №1 л.д.91-92, 93-95).

Свидетель Б.В.Д. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что ранее знакомый Е. сообщил ему, что у него 30 мая 2022 г. были похищены продукты питания, сотовый телефон (том №1 л.д.105-106).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 6 июня 2022 г. потерпевший Е. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 29 на 30 мая 2022 г. похитило принадлежащее ему имущество (том №1 л.д.20).

В ходе осмотра места происшествия от 6 июня 2022 г. осмотрено место преступления – помещение дома по адресу: <адрес> (том № л.д.28-33).

Из справки ОО «<адрес> союз потребителей» от 23 мая 2023 г. следует, что по состоянию на 29 мая 2022 г. стоимость сотового телефона «БиКью-5745Л»» составляет 6 700 рублей, чехла-книжки – 800 рублей, банки свиной тушенки «Велес» - 120 рублей, бутылки подсолнечного масла «Каролина» - 105 рублей, пачки сигаре «Ява золотая» - 130 рублей (том № л.д.81).

В ходе осмотра предметов от 25 мая 2023 г. осмотрен договор комиссии, согласно которому от А. был принят в комиссионный магазин похищенный сотовый телефон «БиКью» (том № л.д.86-88).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Е., свидетелей Г., А., Б. суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Е., поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Е., согласно которым он совместно с подсудимым распивали спиртные напитки, после ухода ФИО1 обнаружил пропажу своего имущества. Из показаний свидетеля Г. следует, что им был принят от от А. сотовый телефон, составлен договор комиссии. Согласно показаний свидетеля А., последний по просьбе подсудимого сдал в комиссионный магазин сотовый телефон. Из протокола осмотра предметов следует, что договор комиссии на сотовый телефон составлен на А.. Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего. По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему Е. в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывает, что доход Е. значительно превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что похищенный сотовый телефон, стоимость которого составляет большую часть причиненного ущерба, не является предметом первой необходимости, сведений о том, что действия ФИО1 поставили потерпевшего в трудное финансовое положение, суду не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба Е., а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего Е., при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, общие цели и принципы наказания, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании.

Суд исходит из того, что ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий, сообщении сведений о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности.

Как следует из исследованных доказательств, а именно показаний ФИО1 в судебном заседании, подсудимый добровольно явился с повинной, сообщил обстоятельства совершенного им преступления. Сведений о том, что ФИО1 доставлялся по подозрению в совершении данного преступления, суду не представлено. Каких-либо доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению у правоохранительных органов не имелось. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Потерпевший Е. в заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо. Предварительное следствие приостанавливалось в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а возобновлено было после обращения подсудимого с явкой с повинной. Таким образом, суду не представлено сведений, на основании которых, имелись основания подозревать ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Е. до обращения подсудимого с явкой с повинной. Доказательств об обратном, суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Поскольку похищенное имущество потерпевшего Е. не было изъято, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а сведения, сообщенные им о месте продажи сотового телефона, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостью по приговору от 4 февраля 2003 г.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. ФИО1 в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля у ФИО1, а также формирование преступного умысла на совершение указанного преступления. То есть, по убеждению суда алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1, не было как способствующим, так и определяющим, и не находилось в непосредственной связи с совершением инкриминируемого ему деяния.

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, а также для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим не за корыстное преступление, с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы прошло продолжительное время, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем замены лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Терещенко А.В., участвовавшему на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уловному делу в качестве меры пресечения в период с 10 мая 2023 г. по 18 сентября 2023 г. поглощает срок назначенного наказания, освободить ФИО1 от наказания в связи с его отбытием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 17 940 рублей 80 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2023-008556-73