Судья Гречкин А.С. № 22-3616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей Ребровой М.В., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Горской Г.П., Чеснокова В.Е., Кржечковского Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мудрого В.А. и осужденного ФИО1 в дополнение к жалобе адвоката Мудрого В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО71, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в него время содержания под стражей с 04.11.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Горскую Г.П., Чеснокова В.Е., Кржечковского Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мудрый В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что ФИО1 должен быть оправдан, так как вызывает сомнение его членство в организованной группе, роль, причастность и отношение к требованию передачи чужого имущества. Обвинением не приведено ни одного прямого или косвенного доказательства, указывающего то, что именно ФИО1 принимал участие в планировании и подготовке преступления, заранее знал о готовящемся преступлении, осознавал общие цели функционирования такой организованной группы и принадлежности к ней. Обвинение построено на предположениях, домыслах и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, при исследовании которой установлено, что физическое насилие к потерпевшему совершалось другими лицами, а не ФИО1, который удерживал свидетеля ФИО72 с огнестрельным оружием в руках. Действия его подзащитного были направлены на предотвращение более тяжкого преступления. Факт того, что ФИО1 наносил удар кулаком в лицо потерпевшему, последний не подтвердил. Не подтверждает этого и проведенная судебно-медицинская экспертиза. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, защитник просит учесть наличие на иждивении ФИО1 пожилой матери, которая является пенсионером и инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, родного брата – инвалида 3 группы, а также спортивные достижения его подзащитного. В ходе судебного заседания осужденный частично признал вину относительно своих самоуправных действий. В этой части адвокат просит учесть частичное признание вины. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив минимально возможное наказание. Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать. В случае оставления доводов защиты без удовлетворения, максимально снизить размер наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника – адвоката Мудрого В.А. осужденный ФИО1 считает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, имеются неустранимые противоречия между выводами суда и реальными обстоятельствами дела, судебное следствие проведено неполно. Приговор представляет собой полную копию обвинительного заключения, судья не обеспечил состязательность сторон в процессе, осуществлял допрос в качестве государственного обвинителя, задавал наводящие вопросы потерпевшим и свидетелям. Анализируя показания свидетелей, заявляет, что имущество у ФИО12 никто насильно не отбирал, стороной обвинения доказательств этого не представлено. Кроме того, не установлено фактов и обстоятельств того, что ФИО1 кто-либо поручал изымать деньги у ФИО12, последний также в своих показаниях не сообщил, что ФИО1 от него что-то требовал. Утверждает, что он оказался в данном конфликте не осознавая своей конкретной роли, а ФИО73 забрал свой автомобиль самостоятельно, при этом на его теле отсутствуют какие-либо повреждения, которые ему якобы причинил ФИО1 Оценивая протоколы допроса потерпевшего, обращает внимание суда, что в приговоре искусственно создана трактовка его показаний, они противоречат друг другу, таким образом, совокупности доказательств по делу не образуется. Излагая свою трактовку видеозаписи, полагает, что суд не определил самостоятельно роли, умысел, действия участвующих лиц, не установил что именно делал ФИО1, как именно он причинил ущерб потерпевшему и в чем этот ущерб выразился. Приводя выводы ситуационного экспертного исследования, проведенного по инициативе адвоката Чеснокова В.Е., осужденный указывает, что оно полностью опровергает выводы предварительного следствия и суда, может существенно повлиять на итоговое решение. В остальной части доводы осужденного ФИО1 аналогичны доводам защитника – адвоката Мудрого В.А. Просит возвратить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Мудрого В.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Так, обстоятельства совершения осужденным ФИО1 вымогательства с применением насилия, организованной группой, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 20.07.2013 последний приехал в кафе, в котором находились ФИО67, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО68, ФИО69 и другие лица. Сначала требование о возврате денег в сумме 7 200 000 рублей, о которых он никогда не слышал и не брал, выдвигал ФИО19, потом ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Ему угрожали физической расправой, кричали, что убьют, угрозы он воспринимал реально. ФИО1 все время присутствовал при разговоре, а затем, когда ФИО12 уходил, сказал оставить автомобиль в залог, что потерпевший и сделал. На следующий день, встретившись с вышеуказанными людьми, ФИО12 сообщил, что денег не брал и отдавать их не будет. После чего ФИО15 и ФИО1 нанесли ему удары кулаками по лицу, Другие лица также наносили ему удары по голове, телу и конечностям. Он убегал, а в спину следовали выстрелы, которые производили ФИО17 и ФИО18 Команду стрелять давал ФИО15, в это время ФИО1 держал его брата. Через некоторое время ему звонили и рекомендовали забрать заявление из отдела полиции, после его отказа угрожали физической расправой и возбуждением уголовного дела. В последующем он забрал свой автомобиль с автостоянки, адрес который был указан в сообщении с неизвестного номера, пришедшем на мобильный телефон ФИО24 У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подробны, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО21, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, предъявления для опознания, предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное нападение им опознающего, предъявления для опознания по фотографии, выемки, осмотра предметов, документов, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания свидетелей обвинения соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Результаты оперативно-разыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном законом порядке, закреплены путем производства следственных действий.

Доводы жалобы защиты о том, что ФИО1 должен быть оправдан, так как вызывает сомнение его членство в организованной группе, роль, причастность и отношение к требованию передачи чужого имущества, обвинением не приведено ни одного прямого или косвенного доказательства, указывающего то, что именно ФИО1 принимал участие в планировании и подготовке преступления, заранее знал о готовящемся преступлении, осознавал общие цели функционирования такой организованной группы и принадлежности к ней, основаны на произвольном суждении автора и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства. Причастность и виновность осужденного к содеянному, при указанных судом первой инстанции обстоятельствах, установлены на основании всесторонней и надлежащей оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Фактический характер инкриминированных осужденному действий, выразившихся в совершении преступления, указывает не только на осведомленность ФИО1 о деятельности устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, но и выражается в его личном участии в совершении преступления, когда участники группы действовали сообща, на достижение общего преступного результата, оказывая помощь и дополняя деятельность друг друга, что свидетельствует о взаимосвязанности, устойчивости и сплоченности действий участников преступной группы при совершении корыстного преступления с использованием выработанного ими способа совершения преступления и определенных ролей каждого из участников группы по его совершению. Доказательствами по делу установлено добровольное и осознанное участие осужденного в совершении преступления, обусловленное его корыстными побуждениями. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Неубедительными представляются и утверждения защитника о том, что физическое насилие к потерпевшему совершалось другими лицами, а не ФИО1, который удерживал свидетеля ФИО75, с огнестрельным оружием в руках и не ударял потерпевшего в лицо кулаком. Материалами дела установлено, что ФИО1 выполнял отведенную ему роль в ходе преступных действий в отношении ФИО12, являлся соисполнителем, а именно: неоднократно присутствовал на встречах с потерпевшим, где от него требовали денежные средства, предлагал ему оставить в залог автомобиль, вел себя активно, в том числе наносил удары по лицу потерпевшего. Совершая указанные действия с целью достижения единой преступной цели с другими участниками, ФИО1 выполнил часть объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Версия адвоката, что действия ФИО1 по удержанию свидетеля ФИО25 были направлены на предотвращение более тяжкого преступления, расценивается судебной коллегией как выбранная стороной линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности.

Оценивая заключение о результатах ситуационного экспертного исследования № 0241/И от 5 июля 2023 года, представленного стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку оно вопреки требованиям ст. 195, 283 УПК РФ проведено не на основании постановления следователя, определения суда или постановления судьи, а в связи с обращением защитника. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что видеозапись, представленная стороной защиты на экспертизу, была просмотрена в судебном заседании (т.46 л.д. 111-112) и получила оценку в приговоре. Суд обоснованно отметил, что на видеозаписи происходившие события отражены частично. Из самой записи видно, что съемка велась со стационарной камеры из одного ракурса.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, указав в описательной части приговора действия иных лиц, в отношении которых решение не принималось, подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что фамилии и имена лиц, проходящих по другим делам, в отношении которых судебные решения не вынесены, в приговоре суда по настоящему делу не указаны, более того, ряд свидетелей по делу были допрошены без оглашения подлинных данных о личности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, в том числе как самоуправство, которое признает осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, степени фактического участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность, смягчающих наказание обстоятельств – наличия удочеренного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент содеянного, характеристики от соседей и ФИО65 Судом приняты во внимание и наличие на иждивении ФИО1 пожилой матери, которая является пенсионером и инвалидом 2 группы, имеющей ряд заболеваний, родного брата – инвалида 3 группы, а также спортивные достижения осужденного. При этом оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, суд не нашел, соглашается с этим и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено. Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, и соответственно, оснований для их удовлетворения.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Мудрого В.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которыми заключено соглашение либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи