Дело № 2-415/2023

70RS0004-01-2022-005550-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 895735 рублей, судебных расходов в сумме 78600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12943,35 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в гаражном боксе №, расположенном в линейке гаражей в кооперативе «Энергетик - 87», расположенном по адресу: <адрес>. Факт произошедшего пожара в гаражном боксе № подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНДиПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>. Собственником гаражного бокса №, в котором произошёл пожар, является ответчик ФИО3, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Энергетик - 87» ФИО4 - супруг ответчика ФИО3 Из содержания постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что гаражный бокс № собственником - ответчиком ФИО3 был сдан в аренду. В данном гаражном боксе №, в момент возникновения пожара, осуществляли работы по ремонту автомобиля УАЗ Патриот ФИО6 В результате пожара, согласно постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в линейке 1-этажных кирпичных гаражей кооператива «Энергетик - 87» разрушилась кирпичная стена между гаражами № и №. В гаражном боксе № закончены стены, выгорело вещное имущество, закоптилось лакокрасочное покрытие у автомобиля TOYOTA CAMRY, рег. номер № по всей площади, уничтожены сгораемые детали корпуса, зеркала, переднее и заднее остекление, деформированы металлические детали корпуса: крыша, передние и задние двери по правой стороне автомобили, капот, крылья, сгорела защита стойки, внутренняя обшивка салона крыши. Гаражный бокс № в кооперативе «Энергетик - 87», расположенный по адресу <адрес> и автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № принадлежат истцу ФИО1 Транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 696798 руб.. что подтверждается актом экспертного исследования №—3.22Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права. Согласно локального сметного расчёта, составленного индивидуальным предпринимателем Г., сметная стоимость ремонта гаража (бокс №, <адрес>) в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 г. составила 153 832, 8 руб. Ответчиком частично возмещен причинённый ущерб, путём восстановления стены между гаражными боксами № и 10, приобретения в гаражный бокс №: автоматические электрические выключатели (2 шт.); счетчика электроэнергии; коробки для счётчика электроэнергии. Таким образом, стоимость ремонта гаража снижена истцом по смете до 82 740 руб.

Кроме того, в гаражном боксе № выгорело следующее имущество: двигатель культиватора, стоимостью 16 000 руб., телевизор «LG», диагональ 80, стоимостью 10 000 руб., телевизор «Samsung», диагональ 60, стоимостью 5 000 руб., бензопила «Stihl», стоимостью 12 000 руб., маска сварщика (автозатемнённая), стоимостью 1088 руб., зарядное устройство «Кедр», стоимостью 3 200 руб., электрический двигатель для бетономешалки, стоимостью 9 209 руб., микроволновая печь, стоимостью 2 500 руб., музыкальный центр 2-х кассетный, стоимостью 2 000 руб., шланг для «Керхера» 8 метров 2 000 руб., автомобильные зимние покрышки для колёс «Вибруно» 16 дюймов, 4-е штуки, стоимостью 25 000 руб., походная газовая печь, стоимостью 1 200 руб., кабель электрический - переноска (кабель, розетка, вилка), 30 метров, стоимостью 3000 руб., кабель электрический - переноска (кабель, розетка, вилка), 20 метров, стоимостью 2000 руб., газонокосилка, стоимостью 20 000 руб., чайник, стоимостью 500 руб., умывальник, стоимостью 1500 руб. Выгорело имущества на сумму 116 197 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиками истцу ФИО1, в результате произошедшего 11.03.2022г. пожара в гаражном боксе №, расположенном в линейке гаражей в кооперативе «Энергетик - 87», расположенном по адресу: <адрес> составил 895 735 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительным пояснениям к иску. Пояснил, что имущество, которое выгорело в гаражном боксе, приобреталось постепенно для дачного участка. На зимний период все вещи с участка он каждый год перевозит в гараж с целью избежать кражи имущества.

Представитель истца просил иск удовлетворить к ответчикам по основаниям, изложенным в иске. Полагал ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Вина ФИО3 и ФИО6 установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 17.02.2022. Ответственность также должен нести ФИО4 – супруг ФИО3, так как гаражный бокс, в котором произошел пожар является совместной собственностью супругов.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что собственником гаражного бокса является она, нет оснований возлагать ответственность на ее супруга ФИО4 С февраля 2020 года она сдавала гараж в аренду ФИО7 за 4000 рублей, на момент пожара договор аренды действовал. Гараж был сдан для хранения автомобиля.

Ответчик ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признал.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 На момент пожара в феврале 2020г. фактически договорные отношения между ФИО3 и третьим лицом ФИО7 существовали. Правовые основания для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО4 отсутствуют, гаражный бокс был передан ФИО3 безвозмездно дочерью.

Ответчик ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором считал, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО6

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара (тушения пожара) в линейке 1-этажных кирпичных гаражей в кооперативе «Энергетик- 87» разрушилась кирпичная стена между гаражами № и №. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами проверки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района Главного управления МЧС России по Томской области № по факту произошедшего пожара.

В гаражном боксе № закоптились стены, выгорело имущество, причинены повреждения транспортному средству TOYOTA CAMRY, рег. номер №, что также подтверждается материалами проверки 10/11. Собственником гаражного бокса № и повреждённого в нем имущества является истец ФИО1, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной члену ГСК «Энергетик-87», свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником гаражного бокса № является ФИО3, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии в члены кооператива «Энергетик-87» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено в судебном заседании.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району проводилась проверка и назначалась экспертиза.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился под автомобилем «УАЗ Патриот», г.р.з. №, преимущественно в районе передних колес. В данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах № и № в линейке капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, послужило воспламенение газопаровоздушной смеси, скопившейся в смотровой яме гаражного бокса №, в результате утечки паров ЛВЖ из бензобака автомобиля. Источником зажигания могла послужить фрикционная искра при работе угловой шлифовальной машиной.

Также в материале проверки имеются объяснения ФИО6, согласно которым он снимал гараж у ФИО7 вместе с оборудованием, сосед по гаражу попросил сделать его автомобиль УАЗ «Патриот». ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом он производил ремонт указанного автомобиля, при примерке детали к порогу автомобиля произошел сильный хлопок, после чего все задымилось и произошло возгорание.

По результатам проведенной по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ проверки постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району УНДПР ГУ МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Оспаривая вину в причинении материального вреда, ответчик ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что гаражный бокс она сдавала в аренду ФИО7 за 4000 р., договор был заключен в устной форме, на момент пожара договорные отношения существовали. Она не должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине другого лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования А. к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В рамках рассмотрения данного дела судами установлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес> был сдан его собственником ФИО3 в аренду ФИО7 При этом, не доказано ответчиком, что на момент пожара (март 2022г.) указанный договор аренды действовал. Впоследствии гараж был передан ФИО7 в пользование ФИО6, который производил в нем авторемонтные работы на постоянной основе, в гараже находилось специальное оборудование для ремонта: сварочный аппарат, угловая шлифовальная машинка. Суды пришли к выводу о привлечении ФИО3 и ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

При этом, ответственность на ответчика ФИО3 возложена как на собственника имущества, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества. Распоряжаясь гаражом по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, ответчик ФИО3, как собственник имущества, несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Заключение ФИО3 договора с третьими лицами по поводу пользования гаражом не означает, что она перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований пожарной безопасности.

В отношении ФИО6 суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ФИО6 проводил ремонтные работы в гаражном боксе №, в результате его действий произошло воспламенение. Он несет ответственность перед истцом А. за не сохранность переданного ему в целях осуществления ремонта имущества.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ФИО3 и ФИО6 являлись участниками рассмотренного ранее Советским районным судом г.Томска дела по иску А., то имеются основания для оценки указанного судебного акта как имеющего преюдициальное значение для ответчиков ФИО3 и ФИО6 Поскольку факт пожара в гаражном боксе № по адресу: <адрес> и вина ответчиков установлены вышеуказанным судебным актом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на ответчиков ФИО3, как собственника гаражного бокса и ФИО6 как причинителя вреда, производившего авторемонтные работы в гаражном боксе, принадлежащем ФИО3

В связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о возложении ответственности за причиненный вред на ФИО7 как арендатора гаражного бокса, необоснованные.

Истец просит взыскать ущерб с ответчика ФИО6, в результате действий которого по осуществлению работ угловой шлифовальной машиной в гаражном боксе № произошло воспламенение.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6 и причинением ущерба истцу, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, несмотря на неоднократные уведомления о судебном разбирательстве, на основании вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб также и на ответчика ФИО6

Рассматривая требования истца о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО4 – супруга ответчика ФИО3, поскольку гаражный бокс № является совместной собственностью супругов, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие право собственности на гаражный бокс №, показания свидетеля ФИО8, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО4, который на момент рассмотрения спора не являлся ни собственником гаражного бокса, ни причинителем вреда.

Суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими своими действиями вред имуществу истца. Суд полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, размер убытков должен быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, при этом невозможность представления истцом доказательств заявленного размера убытков не может повлечь за собой автоматический отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба причиненного транспортному средству TOYOTA CAMRY, рег. номер H 441 XA, в размере 696798 руб., истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования №.22Д, выполненный ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и права» ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу истца, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет 696798 рублей.

В подтверждение причинения ущерба имуществу истца – гаражному боксу № в размере 82740 руб., представлена сметная стоимость ремонта гаража в ценах по состоянию на 1 квартал 2022г. Так, согласно локального сметного расчета, составленного ИП Г., восстановление гаражного бокса в состояние до пожара, определено в размере 82740 руб.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что для определения стоимости восстановления гаражного бокса им использовалась автоматическая программа «Грандсмета», куда вносятся необходимые данные, цены им использовались по состоянию на 1 квартал 2022 г. Он производил осмотр гаражного бокса ФИО1, все данные по наименованию необходимых работ для восстановления гаражного бокса, приобретению материалов, внесены после личного осмотра гаража. Гаражный бокс истца находился в значительно поврежденном состоянии.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 116197 руб., причиненного в результате выгорания следующего имущества, которое находилось на момент пожара в гаражном боксе №: двигатель культиватора, стоимостью 16 000 руб., телевизор «LG», диагональ 80, стоимостью 10 000 руб., телевизор «Samsung», диагональ 60, стоимостью 5 000 руб., бензопила «Stihl», стоимостью 12 000 руб., маска сварщика (автозатемнённая), стоимостью 1088 руб., зарядное устройство «Кедр», стоимостью 3 200 руб., электрический двигатель для бетономешалки, стоимостью 9 209 руб., микроволновая печь, стоимостью 2 500 руб., музыкальный центр 2-х кассетный, стоимостью 2 000 руб., шланг для «Керхера» 8 метров 2 000 руб., автомобильные зимние покрышки для колёс «Вибруно» 16 дюймов, 4-е штуки, стоимостью 25 000 руб., походная газовая печь, стоимостью 1 200 руб., кабель электрический - переноска (кабель, розетка, вилка), 30 метров, стоимостью 3 000 руб., кабель электрический - переноска (кабель, розетка, вилка), 20 метров, стоимостью 2 000 руб., газонокосилка, стоимостью 20 000 руб., чайник, стоимостью 500 руб., умывальник, стоимостью 1500 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что все выгоревшее имущество в гараже, он использовал на дачном участке. В дачный период перевозил вещи на дачу, в зимний период вещи снова перевозил в гараж, в связи с кражами на дачном участке.

В подтверждение наличия указанного имущества в гаражном боксе истцом представлены доказательства: показания свидетелей: Ш., У.

Так, свидетель Ш. пояснил, что за три четыре недели до пожара находился в гараже истца, с разрешения последнего осуществлял ремонт своего транспортного средства. В гаражном боксе видел следующе имущество: газонокосилку, по правой стенке гаража висели 4 колеса (зимняя резина), удлинители, газовую печь, умывальник. Более вспомнить не может какое имущество находилось в гараже. Так как прошло более года.

Свидетель У. пояснил, что приходится ФИО1 приятелем, бывает у него как в гаражном боксе, так и на дачном участке, расположенным за д. Алаево на берегу реки. Поскольку у него транспортное средство «Джип», то помогает истцу по его просьбе перевозить вещи с гаража на дачу, а осенью снова в гараж. Имущество, которое он перевозил: телевизор, газонокосилка, кабель, умывальник электрический, микроволновая печь, музыкальный центр с колонками (сам дарил), бензопилу, культиватор, и еще много имущества, которое вспомнить все не может, так как последний раз помогал истцу перевозить вещи с дачи в гараж осенью 2021г. Также в гараже видел зимнюю резину.

В материалы дела истцом представлена фототаблица выгоревшего имущества: культиватора, телевизора LG, телевизора Samsung, микроволновой печи, музыкального центра, газовой печи, чайника.

В материалах по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, №, также имеется фототаблица (фото №№) вида гаражного бокса № и транспортного средства истца после пожара.

В подтверждение стоимости выгоревшего имущества в гаражном боксе стороной истца представлена справка ООО «Инкос» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость оцениваемого по заказу истца имущества, составляет 116197 руб.

Анализ доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в гаражном боксе указанного истцом имущества, ущерб за который просит взыскать истец. Наличие имущества подтвердили в судебном заседании свидетели, показания которых согласуются с показаниями истца, материалами дела.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера не представлено.

Учитывая, что ответчиками в судебном заседании не представлено обоснованных возражений относительно определенного и заявленного истцом размера ущерба, подлежащего взысканию, а судом неоднократно разъяснялось право на предоставление доказательств, в том числе путём обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако ответчики данным правом не воспользовались, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО6 ущерба в сумме 895735 руб. в равных долях по 447867,5 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 рублей, подтвержденные договором №.22Д от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., самим актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков ФИО6, ФИО3 в равных долях в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги нотариуса. Так, с целью нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства истцом уплачено нотариусу 100 рублей, что подтверждается нотариальной надписью на копии свидетельства. С целю нотариального удостоверения доверенности на представителя ФИО2 истцом уплачено нотариусу 2000 руб., что подтверждается доверенностью выданной истцом ФИО1 и удостоверенной нотариусом Х.

Расходы за услуги нотариуса, суд полагает подлежат удовлетворению частично, за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2000 руб., удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а общая, на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., в подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предмет договора оказание юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения составляет 70000 руб. (п.3.1 договора). Факт оплаты суммы договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием сторон, понесенные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно официальным сведениям Адвокатской палаты Томской области стоимость услуг за составление иска составляет 1500 р., за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу 15 000 р., за участие в суде второй инстанции по гражданскому делу 10 000 р.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления, подготовку письменных объяснений, ходатайства о вызове свидетелей, предоставление дополнительных доказательств, участие представителя истца на всех подготовках к судебному разбирательству и судебных заседаниях, а также учитывая расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги в соответствии с прейскурантом, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12943, 35 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 157,35 руб., исходя из размера заявленных требований, 786 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные ...) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные ...) в счет возмещения ущерба 895735 руб. в равных долях по 447 867,5 руб. с каждого, судебные расходы по оценке 6500 руб. в равных долях по 3250 руб. с каждого, нотариальные расходы 100 руб. в равных долях по 50 руб. с каждого, расходы на представителя 20000 руб. в равных долях по 10000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины 12157,35 руб. в равных долях по 6078,6 руб. с каждого.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 786 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья... О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2023.

...