Дело №2-867/2023

25RS0029-01-2022-008709-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ они приобрели у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, истцам передан дом и технический паспорт домовладения. ДД.ММ.ГГ истцы приобрели у администрации Уссурийского городского округа земельный участок, относящийся к жилому дому. По устной договоренности с ответчиком истцы предоставили ответчику и его родственникам возможность сохранить регистрацию в жилом доме до конца 2012 года. Одновременно истцы предоставили ответчику во временное пользование гараж и часть земельного участка. До конца 2012 года ответчик должен был вывезти свое имущество с территории земельного участка, принадлежащего истцам. Однако ответчик с регистрационного учета себя и своих родственников не снял, имущество с территории земельного участка не вывез, продолжает пользоваться земельным участком и гаражом. В гараже устроил СТО. Гараж охраняет собака, принадлежащая ответчику. Между домом и гаражом ответчик в 2020 году возвел забор из металлопрофиля. Решениями Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX и от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX ответчик и его родственники признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Уссурийск, XXXX. На основании данных решений ответчик и его родственники сняты с регистрационного учета. После 2012 года истцы неоднократно предлагали ответчику освободить земельный участок от автомобилей и другого имущества. Однако в добровольном порядке ответчик отказывается освободить земельный участок, ссылаясь на то, что требуется доплата за дом, так как дом был продан дешевле рыночной цены. Требования о расторжении договора купли-продажи ответчиком не заявлялись. Письменные соглашения об аренде либо о безвозмездном пользовании земельным участком не заключались. На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика освободить гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. Уссурийск, XXXX, земельный участок с кадастровым номером XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, путем демонтажа забора, расположенного между жилым домом и гаражом, а также путем вывоза всего имущества, в том числе домашних животных и автомобилей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что отказывается освобождать земельный участок, так как была договоренность с истцами, что он продает им дом и половину земли до забора, который имелся до продажи дома, в подтверждение чего представил копию расписки. Не отрицал, что занимает спорный земельный участок, а также гараж, в гараже находится его личное имущество, живет собака, рядом с гаражом на участке стоит машина. Указал, что оформить спорную часть земельного участка в свою собственность не представляется возможным, однако считал, что спорный участок - это его участок, за продажу которого истцы ему деньги не платили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Подпунктами 2, 3 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 указанного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: г.Уссурийск, XXXX на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО4 и истцами.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером XXXX, общей площадью 591 кв.м., который приобретен истцами на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXXк, по которому продавцом выступало Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, покупателями истцы ФИО1, ФИО2, их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7

Основанием для обращения истцов с настоящим иском послужил факт незаконного использования ответчиком части земельного участка и гаража, принадлежащего истцам.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ФИО10., ФИО11,, ФИО12., ФИО13 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Уссурийск, XXXX.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Уссурийск, XXXX.

Из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Приморскому краю, следует, что по результатам рассмотрения поступившего из Уссурийской городской прокуратуры обращения (заявления), материалов проведенного выездного обследования, материалов, поступивших ДД.ММ.ГГ из ОМВД России по г.Уссурийску, Управлением в отношении Ким С,Е. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ДД.ММ.ГГ XXXX, в соответствии с которым ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно о необходимости соблюдения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

Постановлением ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4

В ходе проведенной ОМВД проверки был опрошен ФИО4, установлен факт использования им части земельного участка по адресу: г.Уссурийск, XXXX (л.д. 52), что не отрицалось ответчиком и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ следует, что объект недвижимости – нежилое здание – гараж расположен в границах земельного участка XXXX. Согласно ситуационного плана, на участке имеется ограда металлическая высотой более 1 м.

Как следует из пояснений ответчика, при продаже дома, им была продана половина земельного участка, что подтверждается распиской, вторую половину он продолжает использовать наряду с расположенным на нем гаражным боксом.

Из расписки от ДД.ММ.ГГ, представленной ответчиком, следует, что вторая половина земельного участка с расположенными на нем строениями, предоставлена истцами ответчику в субаренду до приобретения в собственность ФИО4 данной половины.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственниками спорного земельного участка являются истцы, ответчиком владение им частью земельного участка на законных основаниях не доказано. Факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на владение и пользование спорным земельным участком (его части) ответчиком не оспаривался.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по указанному адресу на территории домовладения, помимо жилого дома, расположена холодная пристройка, летняя кухня, гараж, деревянник, что свидетельствует о том, что у истцов возникло право собственности на хозяйственные постройки на основании договора купли-продажи дома.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства истцы заявляют, что своего согласия на использование ответчиком до настоящего времени земельного участка и расположенного на нем гаража не давали. Из их пояснений, полученных в рамках доследственной проверки, следует, что между сторонами при заключении договора купли-продажи жилого дома имелась договоренность, что после приватизации земельного участка его разделят на две части и вторая часть будет принадлежать ФИО4 Однако впоследствии стало известно, что разделить его на две части не представляется возможным ввиду того, что он слишком мал и его площадь составляет 6 соток. В результате чего ФИО2 предложила гр. ФИО4 денежные средства в сумме 300000 руб. за данный участок, но последний отказался.

Ответчик ФИО4 дал аналогичные пояснения, однако утверждал, что согласно договоренности сторон стоимость доплаты за участок составляет 700000 руб.

Таким образом, между сторонами имеется имущественный спор касаемо взаимоотношений сторон относительно взаимных обязательств в случае невозможности раздела земельного участка после его приватизации, однако данные обстоятельства не являются юридически важными в рамках разрешения настоящего спора исходя из предмета и оснований настоящего иска.

Позиция ответчика строилась на устных возражениях, иными процессуальными правами ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не имеет права собственности на оспариваемый земельный участок либо иного права пользования земельным участком, суд полагает необходимым возложить на него обязанность освободить гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX, от личного имущества; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX адресу: г.Уссурийск, XXXX, путем демонтажа забора, расположенного между жилым домом и гаражом, а также путем вывоза всего имущества, в том числе домашних животных и автомобилей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок – удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX, от личного имущества.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX по адресу: г.Уссурийск, XXXX, путем демонтажа забора, расположенного между жилым домом и гаражом, а также путем вывоза всего имущества, в том числе домашних животных и автомобилей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года.