КОПИЯ

УИД 63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9743/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI: №, стоимостью 114999 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В период эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток производственного характера (не работает Face ID).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием устранить выявленный недостаток и передал товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма, в которой ответчик сообщает, что будет проведена проверка качества товара ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее о необходимости проведения проверки качества ни в заявлении, ни в квитанции о передаче товара на ремонт ответчик не сообщал. В связи с чем истец обратился в магазин ответчика с требованием провести проверку качества в его присутствии.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, истцу сообщили, что товар не отремонтирован, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом была сделана отметка о несогласии с выводами привлеченных ответчиком ФИО1 и требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнений принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI: № и взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 114999 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17249 рублей 85 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 415146 рублей 39 копеек);

- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 23062 рубля 90 копеек);

- стоимость составления искового заявления и представительства в суде в размере 15000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;

- почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 268 рублей 24 копейки;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы взысканных судом денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

- убытки в виде оплаты за независимое исследование в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО "ФИО1".

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «Профи-ФИО1» и АНО «ЦСЭП».

Согласно заключения комиссии судебных ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI: № имеется заявленный недостаток (дефект) — «Не работает Face ID» Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект характеризуется как значительный. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан эксплуатационным.

Произведённые измерения свидетельствуют об отказе модуля Face ID камеры.

Серийный номер системной платы соответствует серийному номеру устройства.

В ходе исследований установлено, что исследуемая камера Face ID соответствует той, которая исследовалась в ООО «ФИО1» (заключение №). В исследуемом узле обнаружены следы механических воздействий, а также следы повреждений электрических цепей камеры.

Системная плата представленного на экспертизу смартфона соответствует системной плате, представленной на проверку качества в ООО «ФИО1» (заключение №).

Согласно данным, представленным на оф. сайте производителя, Авторизованные Сервисные Центры на момент проведения исследования в РФ отсутствуют, произвести ремонт либо замену изделия невозможно.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым аппарат признан неремонтопригодным.

Установлены следы разрушающего воздействия на электрические цепи модуля Face ID камеры, описанные в исследовательской части, послужившие причиной нарушения работоспособности товара.

Отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента. Установлены следы разрушающего воздействия на электрические цепи модуля Face ID камеры.

Среднерыночное значение стоимости — 46 915 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представила заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку установлен недостаток эксплуатационного характера. Также просила расходы за проведение судебной экспертизы возложить на истца и рассмотреть дело без ее участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ООО "ФИО1" в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI: №, стоимостью 114999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно кассового чека на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации товара в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре (л.д.7).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истец передал товар в магазин ответчика №А286 с неисправностью не работает Face ID.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступила телеграмма (л.д.9), согласно которой назначена проверка качества ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что истец сможет принять участие по видеосвязи из сервисной зоны магазина в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО1" произвело исследование, согласно заключения специалиста № заявленный дефект «неработоспособность Face ID» подтвердился. Данный дефект является следствием неработоспособности датчика камеры TRUE DEPTH. Проведенное исследование позволяет сделать однозначный вывод о том, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Причиной возникновения данного дефекта является нарушение правил и условий эксплуатации устройства, а именно повреждение камеры TRUE DEPTH (в том числе неквалифицированное вмешательство в конструктив объекта исследования) в виде механического воздействия, что не предусмотрено правилами по эксплуатации, установленными заводом изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, согласно которого в ремонте товара отказано, поскольку выявлен дефект эксплуатационного характера. Данный ответ получен представителем истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который с результатами проведенной проверки качества не согласился и просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку товар не отремонтирован (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «Профи-ФИО1» и АНО «ЦСЭП».

Как указывалось ранее, согласно заключения комиссии судебных ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI: № имеется заявленный недостаток (дефект) — «Не работает Face ID». Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Произведённые измерения свидетельствуют об отказе модуля Face ID. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект характеризуется как значительный. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан эксплуатационным. Установлены следы разрушающего воздействия на электрические цепи модуля Face ID камеры, описанные в исследовательской части, послужившие причиной нарушения работоспособности товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений ФИО1.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам повторной судебной комиссионной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. ФИО1 ФИО6 и ФИО7 имеют необходимое образование, свидетельства. Кроме того, ФИО1 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение ФИО1 у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение ФИО1 содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Оснований для вызова ФИО1 в судебное заседание судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг ФИО1.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате ФИО1, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи-ФИО1» и АНО «ЦСЭП».

Расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ООО «МВМ».

Определение экспертами исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В обеспечение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» переведены АНО «ЦСЭП» денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Профи-ФИО1» ФИО6, согласно которому просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.76).

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы и повторной судебной комиссионной экспертизы не заявлялись, определения суда сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление генерального директора ООО «Профи-ФИО1» ФИО6 и взыскать с истца ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ООО «МВМ» денежные средства, перечисленные АНО «ЦСЭП» за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профи-ФИО1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД: 63RS0№-39

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>