74RS0004-01-2025-001266-09
№ 2-1614/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А.,
при секретаре Горбуновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за период с 14.03.2017 по 11.02.2025 г. в размере 140 855,80 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5225,67 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 334 000,00 руб., сроком на 60 мес. под 25,35% годовых. Поскольку ФИО2 не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом, по состоянию на 13.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 271 131,60 руб., которая была взыскана 17.04.2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска. Судебный приказ был исполнен. Однако за период с 14.03.2017 г. по 11.02. 2025 г. Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовала просроченная задолженность по процентам в размере 140 855,80 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 334 000,00 руб., сроком на 60 мес. под 25,35% годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 17.04.2017 г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 271 131,60 руб.
Материалами дела подтверждается, что оплата указанного выше долга производилось ФИО2 в порядке принудительного исполнения судебного акта, т.е. с нарушением срока его уплаты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением.
В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, пунктом 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по процентам за период с 14.03.2017 г. по 06.06.2022 г. составил 140 855, 80 руб. (л.д.31-35). Данный расчет подтвержден истцом в ответе на запрос суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 27 января 2025 г. был отменен судебный приказ № 2-5649/2024 от 17 декабря 2024 г. по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.03.2017 г. по 0906.2024 г. в размере 140 855 руб. 80 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612,84 руб. (л.д.23).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в пункте 17 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.03.2017 г. по 09.06.2024 г. в размере 140 855 руб. 80 коп. – просроченные проценты.
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 14.03.2017 г. по 13.12.2021 г. пропущен, с учетом того, что с иском о взыскании процентов истец обратился к мировому судье 13 декабря 2024 г.
Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать задолженность по просроченным процентам за период с 14 декабря 2021 г. по 09 июня 2022 г. ( согласно расчету истца) в размере 1 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать сумму в размере 63,07 руб. (1,21% от заявленных исковых требований) в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № № ) в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.03.2017 г. по 11.02.2025 г. в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63,07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 г.