УИД № 66RS0015-01-2022-000540-10 Дело № 2-629/2022
Мотивированное решение
составлено 12.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что она осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...> в магазине «Русь», арендовав помещение у ФИО1 При осуществлении предпринимательской деятельности работала с поставщиками ООО «Торговый дом «Русский холодъ» и ООО «Свит». Прекратив предпринимательскую деятельность 30.07.2018, оставила печать в магазине. С 30.06.2018 в магазине «Русь» стала вести предпринимательскую деятельность ФИО3, которая также начала работать с поставщиками ООО «Торговый дом «Русский холодъ» и ООО «Свит», при этом при получении продукции в накладных ставила свою подпись, а печать использовала истца. За полученный товар ответчик рассчитывалась частично, в связи, с чем образовалась задолженность перед поставщиком ООО «Торговый дом «Русский холодъ» в размере 51 098,51 рублей, перед поставщиком ООО «Свит» в размере 12 284,89 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью поставщики ООО «Торговый дом «Русский холодъ» и ООО «Свит» взыскали с истца задолженность по договору поставки продуктов питания в размере 63 383,40 рублей. В результате удержаний истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб. Кроме этого истец указывает, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика ей причинен моральный вред, поскольку, являясь пенсионером, пришлось жить на половину пенсии, обострились хронические заболевания на нервной почве.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 383, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 401,50 рублей .
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Русский холодъ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Свит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, обозрев материал проверки *Номер* КУСП *Номер* от 16.10.2020, гражданское дело №2-1244/2019 по заявлению ООО «Торговый дом «Русский Холодъ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания с ФИО2, гражданское дело №2-4520/2019 по заявлению ООО «Свит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки с ФИО2, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, истец осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...> в магазине «Русь», арендовав помещение у ФИО1 При осуществлении предпринимательской деятельности работала с поставщиками ООО «Торговый дом «Русский холодъ» и ООО «Свит». Прекратив предпринимательскую деятельность 30.07.2018, оставила печать в магазине. С 30.06.2018 в магазине «Русь» стала вести предпринимательскую деятельность ФИО3, которая также начала работать с поставщиками ООО «Торговый дом «Русский холодъ» и ООО «Свит», при этом при получении продукции в накладных ставила свою подпись, а печать использовала истца. Поставщиками соответствующая продукция была поставлена, а ответчиком не оплачена.
Согласно судебному приказу №2-1244/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Русский холодъ» взыскана задолженность по договору питания с 08.11.2017 за период с 15.11.2018 по 27.02.2019 в размере 51 098,51 рублей.
По судебному приказу №2-4520/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Свит» взыскана задолженность по договору поставки №4032/ОМ от 21.08.2017 в размере 12 284,89 рублей.
Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из представленных стороной истца доказательств размер ущерба составляет 63 383,40 рублей, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.
Таким образом, суд считает размер ущерба доказан, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 63 383,40 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в результате причинения материального ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истцу причинен моральный вред в виде трудного финансового положения, обострений хронических заболеваний, переживаний.
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права. При таких обстоятельствах судом не установлено наличие всех необходимых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.
Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 401,50 рубля, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 65 484 (Шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 90 копеек, из них:
- 63 383 рублей 40 копеек – убытки;
- 2 101 рублей 50 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов