Дело № 2а-10834/2022

50RS0026-01-2022-013717-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10834/2022 по административному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО З.Ф.Х., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по МО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №, выданного Люберецким городским судом Московской области, предметом исполнения по которому является солидарное взыскание задолженности с должника С.Э.В. в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в сумме 447330,73 руб.

Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена.

Административным истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены заявления о розыске имущества.

ДД.ММ.ГГ истцу направлен ответ, в соответствии с которым вопрос о розыске имущества должника будет решен после ответа на запрос из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства, и указано на необходимость направления повторного заявления.

ДД.ММ.ГГ ответчиком принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства за нецелесообразностью.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении в исполнительный розыск имущества должника, устранить допущенные нарушения и обязать судебного пристава-исполнителя объявить в исполнительный розыск имущества должника, в том числе транспортного средства – Ситроен С4 2005 г.в., (VIN) №, г.р.з. №.

Административный истец – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - представитель не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО З.Ф.Х. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила копию материалов исполнительного производства, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители административного ответчика - ГУФССП России по Московской области, Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица – должник С.Э.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по МО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №, выданного Люберецким городским судом Московской области, предметом исполнения по которому является солидарное взыскание задолженности с должника С.Э.В. в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в сумме <...> руб.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе направлены запросы в частности в ГИБДД для установления в собственности транспортного средства.

Запрос в ГИБДД был направлен ДД.ММ.ГГ.

Из ответна на указанный запрос, поступивший ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем установлено в собственности должника транспортное средство: автомобиль легковой СИТРОЕН С4 2005 г.в., (VIN) №, г.р.з. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно положениям ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, указанными нормами закона не предусмотрено право судебного пристава – исполнителя объявлять розыск имущества должника по кредитным обязательствам, запрет на регистрационные действия в отношении установленного в собственности должника транспортного средства был осуществлен.

Из представленных суду доказательств установлено, что судебным приставом предпринимался полный комплекс необходимых мер для розыска имущества и принудительного исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено, находится на исполнении, судебным приставом совершаются все необходимые действия по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что в собственности должника установлено вышеуказанное транспортное средство, в отношении которого запрещены регистрационные действия постановлением от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю в его розыске за нецелесообразностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по устранению нарушений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО З.Ф.Х., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова