Дело № 12-389/2023
УИД 41RS0001-01-2023-009996-88
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«30» октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 августа 2023 года №, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> Предприятие) привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14 и ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4.4 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, полагая о наличии в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления существенных противоречий в части квалификации действий Предприятия, не позволяющих установить, какое количество административных правонарушений вменено юридическому лицу.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание приведенные им доводы о существенных нарушениях, допущенных при проведении проверки.
Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.
Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 данного Кодекса.
Административная ответственность по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.5.2, ч.ч. 3 и 4 ст. 8.50, ст. 8.51 данного Кодекса
За нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты административная ответственность предусмотрена по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-О-РСБХ-С-2017-01287/00 КГУП «Камчатский водоканал» на срок по ДД.ММ.ГГГГ в целях сброса сточных вод в пользование предоставлен водный объект – озеро Халактырское с использованием ряда водоотводящих сооружений, в том числе выпуска № «Дальний», выпуска № «Халактырка» (т. 1 л.д. 169-180).
Согласно свидетельству о постановке на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ № BBBIR5KN, выписке из государственного реестра НВОС № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Камчатский водоканал» эксплуатируется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - выпуск сточных вод № «Дальний», расположенный за пределами территории очистных сооружений непосредственно в озеро Халактырское (глубоководный, географические координаты оголовка выпуска 530 01/ 49,00// СШ 1580 44/ 33,00// ВД), относящийся ко II категории негативного воздействия на окружающую среду, код объекта №П (т. 1 л.д. 230-231).
Согласно материалам дела КГУП «Камчатский водоканал» эксплуатируется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - выпуск сточных вод № «Халактырка», расположенный в границах водоохраной зоны озера Халактырское (географические координаты выпуска 530 01/ 45,29// СШ 1580 44/ 01,172// ВД), относящийся ко II категории негативного воздействия на окружающую среду, код объекта №Т (т. 1 л.д. 232).
В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2017-01288/00 <данные изъяты>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ в целях сброса сточных вод в пользование предоставлен водный объект – <адрес>, Кирпичная с использованием водоотводящего сооружения - выпуска № «Волна» (т. 1 л.д. 160-168).
Согласно материалам дела КГУП «Камчатский водоканал» эксплуатируется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - выпуск сточных вод № «Волна», расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес> (географические координаты станции 530 01/ 59,97// СШ 1580 41/ 42,40// ВД), относящийся ко II категории негативного воздействия на окружающую среду, код объекта №Т (т. 1 л.д. 229).
Как следует из материалов истребованного дела, Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) на основании решения руководителя данного Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД была проведена внеплановая выездная проверка КГУП «Камчатский водоканал» по местам осуществления им своей хозяйственной деятельности по адресам: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, выпуск сточных вод № «Халактырка», выпуск сточных вод № «Дальний», выпуск сточных вод № «Волна» (т. 1 л.д. 8-13).
По итогам проведенной проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе нарушения требований ч.ч. 2, 3 ст. 21, ч. 23.1, ч.ч. 6, 9 ст. 31.2, ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1, ч.ч. 2, 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, п. 1, 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч.ч. 4, 6 ст. 56, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, п.п. 2, 3, 5, 8 Правил выдачи разрешения на временные сбросы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), таблица № (нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения) (утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №), абз. 2 п. 1 Приложения 1 (Требования к содержанию программы производственного экологического контроля) приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», подп. «а» п. 2, п. 4 Правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 143-176).
Вопреки доводам защитника ФИО3 при рассмотрении жалобы, должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка приведенным защитником доводам о допущенных при проведении проверки нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), мотивы, по которым они признаны несостоятельными, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки в отношении <данные изъяты>» были составлены протоколы об административных правонарушениях, а именно:
№ по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по выявленному факту несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства – выпуска сточных вод № «Волна», что выразилось в том, что программа производственного экологического контроля (далее – ПЭК) по объекту II категории (№Т) с учетом ввода в эксплуатацию очистных сооружений, появлением новых источников выбросов по результатам проведенной актуализации объекта негативного воздействия на окружающую среду, связанной с изменением технологических процессов, заменой технологического оборудования, повлекших за собой изменение качественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, а также изменением установленных объемов выбросов не скорректирована и Предприятием в ходе проведения проверки не представлена (т. 3 л.д. 1-4);
№ по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по выявленному факту несвоевременного сообщения полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды, содержащейся в декларации о воздействии на окружающую среду, – по выпуску № «Халактырка» декларация о воздействии на окружающую среду по объекту №-Т не актуализирована при наличии изменений в качественном составе сточных вод, а также по выпуску № «Волна» декларация о воздействии на окружающую среду по объекту №-Т при изменении технологических процессов не актуализирована (т. 3 л.д. 17-22);
№ по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по выявленному факту нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект (оз. Халактырское) на выпуске сточных вод № «Дальний» (производственная площадка «Дальний»): концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах производственной площадки превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете нормативно допустимых сбросов (далее – НДС) декларации о воздействии на окружающую среду (по аммоний-иону, АПАВ, БПКполн, железу, нефтепродуктам, нитрат-иону, нитрит-иону, фосфатам, хлоридам, фенолу, меди); при сбросе сточных вод с превышением установленных нормативов план мероприятий по охране окружающей среды не разработан, временно разрешенные сбросы не установлены (т. 2 л.д. 187-192);
№ по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по выявленному факту нарушения правил водопользования, выразившиеся в том, что сточные воды на выпуске № «Халактырка» превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии (по АПАВ, БПКполн, железу общему, нефтепродуктам, фосфатам и аммоний иону); превышают допустимые значения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (по фенолам общим, меди). При сбросе сточных вод с превышением допустимых значений временно разрешенные сбросы в соответствии с планом мероприятий по охране окружающей среды по выпуску № «Халактырка» на период 2022-2023 гг., не установлены (т. 3 л.д 5-11);
№ по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по выявленному факту нарушения правил водопользования, выразившиеся в том, что сточные воды на выпуске № «Волна» превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии (по АПАВ. БПКполн, железу общему, нефтепродуктам, нитратам, нитритам, фосфатам и аммоний иону); превышают допустимые значения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (по фенолам общим, меди). При сбросе сточных вод с превышением допустимых значений, временно разрешенные сбросы, в соответствии с планом: мероприятий по охране окружающей среды по выпуску № «Волна» на период 2022-2023 г.г., не установлены (т. 2 л.д. 193-200);
№ по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту осуществления деятельности по сбору и транспортировке по канализационным сетям сточных вод с последующим сбросом в озеро Халактырское через заглубленный выпуск № «Халактырка», который не оборудован локальными очистными сооружениями для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, в результате чего в водный объект поступают неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды (т. 3 л.д. 12-16).
Определением должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, возбужденные указанными выше протоколами, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях были объединены (т. 3 л.д. 23-24).
По итогам рассмотрения дела должностным лицом по вышеуказанным обстоятельствам вынесено обжалуемое постановление о привлечении КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности по ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 30-61).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства совершения административных правонарушений и виновность Предприятия подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, 6878/23-02, 6878/23-03, 6895/23-01, 6895/23-02, №, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами отбора проб, экспертными заключениями, а также иными материалами дела.
Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный вывод достаточно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.
Совершенные юридическим лицом деяния правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы защитника о наличии в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления должностного лица существенных противоречий в части квалификации действий Предприятия, не позволяющих установить, какое количество административных вменено юридическому лицу, заслуживают внимания, однако не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что должностное лицо на основании оценки исследованных при рассмотрении объединенного дела доказательств пришло к правильному выводу о доказанности совершения КГУП «Камчатский водоканал» выявленных по результатам одной проверки нескольких административных правонарушений, а именно: административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 данного Кодекса; трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 данного Кодекса; административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 данного Кодекса.
В связи с чем отсутствие в резолютивной части постановления должностного лица сведений об общем количестве совершенных юридическим лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии соответствующего вывода в тексте описательно-мотивировочной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, что соответствует позиции, приведенной в решении судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При вынесении постановления по делу должностное лицо учло положения ч. 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч. 2-4 данной статьи.
В силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, должностное лицо административного органа, правильно применив положения ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначило Предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.45 данного Кодекса.
Учитывая длительный период, в течение которого <данные изъяты> эксплуатируются выпуски сточных вод № «Халактырка», производственная площадка «Волна» (выпуск №), производственная площадка «Дальний» (выпуск №), доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения Предприятием установленных требований, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.
Содержание постановления должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем подробно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Предприятия в совершении административных правонарушений при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья подпись Т.Н. Лошаков