72RS0014-01-2022-009426-27

Дело № 2-7339/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО11 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 99 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут напротив дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ИП ФИО1 – в ООО СК «Гелиос». Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба. ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 113 200 рублей. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 212 800 рублей без учёта износа. Полагает, что разница между стоимостью ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс дополнительные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «ВСК», ООО СК «Гелиос», ФИО3

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК», ООО СК «Гелиос», ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут напротив дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником ДТП.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в САО «ВСК», водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № – в ООО СК «Гелиос».

27 мая 2022 года ООО СК «Гелиос» перечислило истцу страховое возмещение в размере 113 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №955 (л.д.20).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> г/н № составляет 134 800 рублей без учёта износа.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 200 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99600 рублей (212 800 – 113 200).

В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей, почтовые расходы в размере 529,53 (л.д.41-42).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ИП ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ущерб в размере 99 600 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3188 рублей, почтовые расходы в размере 529,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко