Дело № ***

УИД: № ***№ ***№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя 3-его лица Канищевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Железногорска Курской области о возмещении материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Железногорска Курской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 19 сентября 2022 года на принадлежащий ей на праве собственности и припаркованный в гаражном массиве около *** г.Железногорска Курской области автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак № *** упало сухое дерево вида березы, причинив механические повреждения. Территория, на котором произрастало упавшее дерево, относится к муниципальной собственности г.Железногорска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с Администрации города Железногорска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132632,51 руб., расходы по оплате услуг специалиста за проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853 рубля, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям, уточнив, что упавшее дерево произрастало на территории, прилегающей к пешеходному тротуару около дома № *** г.Железногорска.

Представитель ответчика Администрации города Железногорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведённым в письменных возражениях иск, ссылаясь на то, что работы по содержанию и устройству зелёных насаждений на территории города Железногорска осуществляло по муниципальному контракту ООО «Горзеленхоз» ( подрядчик), оно является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель 3-его лица на стороне ответчика - ООО «Горзеленхоз» адвокат Канищева М.И. в судебном заседании поддержала возражения на иск ООО «Горзеленхоз» от **.**.**, указав, что обязательства по заключенным контрактам Обществом исполнялись надлежащим образом, разрешения на спил дерева, упавшего на автомобиль истца, ООО «Горзеленхоз» не получало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По делу установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 19.09.2022 года по адресу: *** *** пер.Автолюбителей произошло падение сухого дерева вида береза на припаркованный автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак № ***, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями истца, объективно подтверждаются письменными материалами дела: представленными истцом фотографиями с места происшествия, справкой МУ «УГОЧС» г.Железногорска Курской области, материалом проверки по факту повреждения автомобиля истца ( КУСП № *** от **.**.**): рапортом оперативного ДЧ МО МВД России «Железногорский» о зарегистрированном **.**.** в 09.30 час. сообщении от ФИО1 о падении дерева в районе *** по пер.Автолюбителей г.Железногорска, ее заявлением в МО МВД России «Железногорский» от **.**.** о проведении проверки в связи с причинением материального ущерба падением дерева на автомобиль, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от **.**.**, в ходе которого было установлено что на автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО1 упало сухое дерево вида береза, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которых зафиксировано место происшествия, объяснениями ФИО1 от **.**.** по факту повреждения ее автомобиля.

Постановлением УУП ОУУ и ПДН МО МВД России «Железногорский» от **.**.** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ по факту повреждения **.**.** вышеуказанного автомобиля истца падением сухого дерева отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Согласно имеющимся в материалах проверки сведениям **.**.** скорость ветра не превышала 11,1 м/с.

Из материалов дела также следует, и не отрицалось представителем ответчика Администрации *** в судебном заседании, место произрастания упавшего дерева по адресу: ***, г.Железногорск, вдоль пешеходной дорожки в районе квартала № ***, пер.Автолюбителей (напротив *** пер.Автолюбителей), располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

Соответственно, администрация города Железногорска обладает правами собственника в отношении такого земельного участка.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Железногорска Курской области, утвержденных решением Железногорской городской Думы от 19.10.2017 года № 14-6-РД ( в редакции от 16.05.2019 N 167-6-РД), на территории г. Железногорска Курской области ( далее – Правила благоустройства), содержание объекта благоустройства - комплекс мероприятий, проводимых на земельном участке, связанный с поддержанием в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов (своевременный ремонт фасадов зданий, крылец, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, строительных площадок, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости).

Согласно ч.5 ст.5 Правил благоустройства создание и содержание зеленых насаждений за счет средств бюджета города Железногорска осуществляются специализированными организациями на основании муниципальных договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.3 ст.6 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание соответствующей территории, должны, в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (ч.3 ст.6).

Таким образом, в силу ст.ст. 210, 263 ГК РФ, Правил благоустройства, ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, и соответственно содержание зеленых насаждений на данном участке, несет муниципальное образование город Железногорск в лице городской администрации.

Администрация города Железногорска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Администрацию города Железногорска как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат, и более того ни ответчик, ни третье лицо и не ссылались на такие обстоятельства.

Доводы Администрации города Железногорска о том, что вина в причинении ущерба лежит на ООО «Горзеленхоз» (подрядчик), ненадлежащим образом исполнившим обязательства по муниципальному контракту, и последний является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны для суда, поскольку обязательственные правоотношения между ФИО1 и ООО «Горзеленхоз» отсутствуют ( пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

А учитывая, что в силу вышеприведенных норм закона и Правил благоустройства обязанность по организации благоустройства территории города Железногорска возложена на муниципальное образование город Железногорск, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация города Железногорска, суд приходит к выводу, что наличие муниципального контракта с иным юридическим лицом, осуществляющим подрядные работы по содержанию и устройству объектов озеленения на территории муниципального образования, не влияет на статус Администрации как лица, ответственного за причинённые убытки вследствие падения дерева на муниципальной территории.

Кроме того суд отмечает, что ООО «Горзеленхоз» в соответствии с муниципальным контрактом N 4 от 11.02.2022 приняло на себя обязанности по выполнению работ по устройству зеленых насаждений на территории города Железногорска в 2022 году в соответствии с «Техническим заданием на выполнение работ по устройству зеленых насаждений на территории города Железногорска Курской области в 2022 году» (приложение № ***к Контракту»); а в соответствии с муниципальным контрактом N 11 от 22.07.2022 приняло на себя обязанности по выполнению работ по санитарной и омолаживающей обрезке, а также валке зеленых насаждений на территории г.Железногорска Курской области в соответствии с техническим заданием (приложение № *** к Контракту).

Технические задания в обоих контрактах предусматривают, что уход за деревьями производится на основании актов комиссионного обследования инициированного заказчиком.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией выдавались подрядчику ООО "Горзеленхоз» соответствующие разрешения на спил зеленых насаждений по пер.Автолюбителей.

Кроме того, пункт 4.4.3 муниципального контракта от 11.02.2022 года предусматривает обязанность подрядчика проводить один раз в квартал выборочную проверку на территории города и результаты направлять в комиссию по зелёным насаждениям. В подтверждение выполнения условий данного пункта ООО «Горзеленхоз» представлены соответствующие акты.

При этом сам по себе данный пункт не освобождает Администрацию города Железногорска от выполнения обязанностей как собственника земельного участка по контролю за состоянием зеленых насаждений на муниципальной территории.

Кроме того, по условиям контрактов подрядчик несет ответственность только перед заказчиком; ответственность подрядчика за причинение ущерба перед иными лицами условиями контракта не установлена.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности Администрацией города Железногорска как собственника земельного участка по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечению своевременного удаления сухих деревьев в границах этого участка в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, что привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно Администрация города Железногорска несет ответственность перед истцом за причинение вреда ее имуществу в результате падением дерева.

Для определения размера причиненного истцу материального вреда в результате аварийного повреждения автомобиля она была вынужден обратиться к эксперту-оценщику ИП ФИО3, которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля и последующая оценка ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № *** от **.**.** оценщика ФИО3, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 132632,51 руб., с учетом износа 85814,65 руб..

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, он имеет необходимые специальные познания, квалификацию, отчет об оценке является обоснованным и профессиональным, выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, а поэтому суд признает выводы специалиста, изложенные в заключении достоверными, а само заключение допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих данное заключение, лицами, участвующими в деле, не представлено, отчет об оценке они не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, хотя такое право судом им разъяснялось.

По мнению суда, определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, отражает действительный размер ущерба, причиненный истцу.

При этом взыскивая ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного способа исправления повреждений транспортного средства лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд считает правильным взыскать с ответчика Администрации города Железногорска в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 132632,51 руб.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд: 1) по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующей квитанцией, с учетом объема помощи представителя, категории спора, поступивших от ответчика возражений, а также требований разумности и справедливости, за подготовку иска - 3000 руб., 2) по оплате услуг специалиста за подготовку отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3 – 6000 рублей, подтвержденные квитанцией, которые признаются необходимыми в связи с рассмотрением дела, а также 3) по оплате государственной пошлины 3853 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации г. Железногорска Курской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации города Железногорска Курской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132632,51 руб..

Взыскать с Администрации города Железногорска Курской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста за подготовку отчета об оценке 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3853 рубля, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023 года.

Председательствующий: