Категория 2.152

Дело №2-2111/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001012-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 22.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля , гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 600 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , гос. рег. знак № в размере 138 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 95/2021 от 04.01.2022 в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 212 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомляя судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля . рег. знак №, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л. д. 18).

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В тоже время, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности и одновременно причинителем вреда, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, на момент ДТП, выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств, указывающих на наличие договоров страхования ее гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась в ». Согласно заключению № 95/2021 от 04.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 600 руб. (л. д. 46). За оценку истец заплатил 12 000 руб. (л. д. 66).

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение указанной экспертизы.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривал вышеуказанное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 138 600 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3 972 руб.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 138 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 972 руб., а всего 154 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 21.06.2022.