РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.05.2025 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.07.2017 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 591 400 руб. сроком на 60 мес. под 19,9% годовых.
Обязательства Банка по выдаче кредитных средств были исполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору за период с 18.09.2017 по 11.04.2018 образовалась задолженность в размере 668 263,57 руб., которая была взыскана решением Пыть-Яхского городского суда от 25.10.2018.
Поскольку кредитный договор не был расторгнут, а срок его действия не истек, за период с 12.04.2018 по 11.07.2024 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 649 896,17 руб.
ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 17 997,92 руб.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.07.2017 за период с 03.10.2021 по 11.07.2024 в размере 253 571,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 607,13 руб. (л.д. 183-184).
Ответчик ФИО1 представила возражение, в котором полностью возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства перед банком были исполнены в полном объеме, а повторное взыскание необоснованно. В 2018 году суд уже рассматривал аналогичный иск банка и удовлетворил его, обязав ответчика погасить всю сумму долга, включая основной долг, проценты и неустойку. Ответчик полностью исполнил решение суда, после чего исполнительное производство было закрыто. Таким образом, никаких непогашенных обязательств перед банком не осталось. Тем не менее, спустя время банк вновь потребовал уплаты задолженности в размере 649 896,17 руб., что противоречит ранее вынесенному судебному решению. Первоначальный иск банка в 2018 году содержал требование о досрочном возврате всей суммы кредита, что означало расторжение договора. После полного погашения долга по решению суда никаких дополнительных обязательств у ответчика не возникло. Кроме того, полагает, что срок для предъявления требований по данному кредитному договору истек, так как с момента нарушения обязательств (14.02.2018) прошло более трех лет. Банк утратил право на взыскание этой суммы.
Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку задолженность была погашена в полном объеме, а повторное взыскание не имеет законных оснований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в в отсутствие сторон, извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 591 400 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.
Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнены надлежащим образом не были.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 25.10.2018 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 18.09.2017 по 11.04.2018 в общем размере 668263,57 руб., расходы на оплату госпошлины 9882 руб., а всего 678146,21 руб. Кредитный договор в судебном порядке не расторгался.
По запросу суда ОСП по г. Пыть-Яху в материалы дела представлена информация по исполнительному производству № 5432/19/86014-ИП, возбужденному 31.01.2019 в отношении должника ФИО1, согласно которой сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 678146,21 руб., требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 215-224).
По условиям договора заключенного между сторонами, которые корреспондируют с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 кредитор имеет право на взыскание с заемщика, предусмотренных договором процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор не был расторгнут, истец продолжал начислять проценты согласно условиям кредитного договора с 12.04.2018 (дата, следующая за датой на которую взыскана задолженность судебным решением). Поступившая в счет погашения сумма была распределена ответчиком на погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку требований о расторжении кредитного договора банком в судебном порядке не заявлялось, кредитный договор не был расторгнут, проценты продолжали начисляться в соответствии с условиями договора. Факт исполнения решения суда о взыскании основного долга и процентов по кредиту не свидетельствует об исполнении истцом всех обязательств по договору, в т.ч. по уплате процентов, которые правомерно начислялась банком по дату фактической уплаты взысканной судом задолженности.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истцом предоставлен расчет за период с 03.10.2021 по 11.07.2024, из которого следует, что общая сумма задолженности по процентам составляет 253 571,03 руб., при этом просроченные проценты начислены на сумму основного долга, которая на начало периода (03.10.2021) составляла 585 759,88 руб., а к концу периода была полностью погашена. Начисление процентов производилось по ставке 19,9% годовых.
Суд признает представленный истцом расчет надлежащим и достоверным доказательством, поскольку указанный расчет соответствует условиям кредитного договора <***> от 17.07.2017, установленному графику платежей, а также фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. При этом заявленные требования охватывают период, не выходящий за пределы срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается датой обращения истца в суд — 03.10.2024
В связи с чем исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом уменьшения размера исковых требований, при цене иска 253571,03 руб. госпошлина составляет: 4000 + 3% от (253 571,03 - 100 000) = 4000 + 4 607,13 = округленно 8 607 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, в соответствии с положениями статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разница в сумме 9280,92 руб. (17887,92 - 8 607) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2017 за период с 03.10.2021 по 11.07.2024 в размере 253 571,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 607 руб.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 9280,92 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2024 № 111738.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 09.06.2025.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-362/2025.
Решение не вступило в законную силу.