Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ.в 21:48 по адресу: <адрес>с1 водитель ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ Q3 рег.знак Т749КМ777 совершила столкновение с мотоциклом ЯМАХА MTN890D рег.знак 2001ВР77 под управлением истца, в результате чего транспортному средству и имуществу истца: мотоэкипировке и телефону причинены повреждения. Виновником ДТП признана ответчик, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 854 388,16 руб.; сумму ущерба, причиненного мотоэкипировки – 185 680 руб.; стоимость поврежденного мобильного телефона – <***> руб.; расходы по оплате экспертных услуг – 21 900 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб., почтовые расходы – 1 042,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 586 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в части взыскания ущерба, причиненного мотоэкипировке и стоимости поврежденного мобильного телефона возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству и имуществу истца: мотоэкипировке и телефону причинены повреждения. Виновником ДТП признана ответчик, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Вопреки доводам представителя ответчика принадлежность истцу имущества в виде мобильного телефона подтверждается представленными документами, а именно расходной накладной № (л.д.116), оформленной на покупателя указанного товара и кассовым чеком (л.д.117), а также сведениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Суд считает довод представителя ответчика о том, что не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность мотоэкипировки истцу несостоятельным, поскольку установлено, что в момент ДТП все указанное поврежденное имущество находились ФИО2, ФИО2 был в указанной экипировке, оснований сомневаться, что поврежденное в результате ДТП имущество принадлежит третьему лицу, не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 854 388,16 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 854 388,16 руб.; сумму ущерба, причиненного мотоэкипировке – 185 680 руб.; стоимость поврежденного мобильного телефона – <***> руб..

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг – 21 900 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., почтовые расходы – 1 042,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 586 руб., а также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы – 24 000 руб..

0Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 854 388,16 руб.; сумму ущерба, причиненного мотоэкипировки – 185 680 руб.; стоимость поврежденного мобильного телефона – <***> руб.; расходы по оплате экспертных услуг – 21 900 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., почтовые расходы – 1 042,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 586 руб., а всего взыскать 1 132 086 (один миллион сто тридцать две тысячи восемьдесят шесть) руб. 24 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы – 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова