Дело № 2-1963/2025
УИД 36RS0003-01-2025-002125-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика – АО «Галерея Чижова» - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Галерея Чижова» о признании незаконным бездействие, о признании ничтожным условия правил парковки, взыскании задолженности, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО ««Галерея Чижова», указывая, что 23.03.2025 он воспользовался услугой платной парковки в ТЦ «Галерея Чижова». Согласно правилам парковки, размещенной в ТЦ, стоимость парковки является почасовой и составляет 100 рублей за 60 минут парковки. Истцом был оплачен час платной парковки. Однако, согласно квитанции об оплате, время пользования услугой платной парковки составило 30 минут. Таким образом, плата парковки за 30 минут составляет 50 рублей. Ответчик не произвел перерасчет стоимости услуги за фактическое время пользования услугой, денежные средства не возвратил. 04.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени проигнорирована.
С учетом уточненного заявления ( л.д. 110), истец просит:
признать незаконным бездействие АО «Галерея Чижова» выраженное невозврате денежных средств за фактическое время пользования подземной парковкой;
признать незаконным бездействие АО «Галерея Чижова» выраженное в не предоставлении ответа на претензию в установленный Законом о Защите прав потребителей 10-ти дневный срок с момента получения претензии;
признать ничтожным условие правил платной парковки АО «Галерея Чижова» «Время бесплатного пребывания на подземной парковке – 15 минут с момента въезда. При нахождении автотранспортного средства на подземной парковке свыше 15 мин.
- 2 -
В первый час оплата производится за полный час. За каждый второй и последующие часы оплата производится как за полный час независимо от фактического времени нахождения автотранспортного средства на подземной парковке» как ущемляющее права потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей»;
взыскать с АО «Галерея Чижова» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 50 рублей;
взыскать с АО «Галерея Чижова» в пользу ФИО1 задолженность неустойку за период с 12.05.2025 года по 12.08.2025 года в сумме 49 руб. 50 коп.;
взыскать с АО «Галерея Чижова» в пользу ФИО1 штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере половины присужденной суммы судом;
взыскать с АО «Галерея Чижова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству,ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.В материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 106-107). Вместе с тем, представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. ( л.д. 31).
Представитель ответчика – АО «Галерея Чижова» - по доверенности ( л.д. 43) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнении к нему ( л.д. 45-47,111-113), указав, что АО «Галерея Чижова» (оператор парковки) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Оказание услуг парковки регламентируются Правилами платной парковки АО «Галерея Чижова».Полная и достоверная информация об оказываемых услуг платной парковки размещена в доступных для обозрения местах – на въезде на парковку, у кассового автомата. Пребывание автотранспортного средства на территории подземной парковки составляет 100 рублей. 23.03.2025 истец на 30 минут заехал на парковку (въезд 19:22, выезд 19:52). 14.04.2025 в адрес ответчика от отправителя ФИО1 поступил конверт, в конверте находилось два листа формата А4, а также опись вложения, где указано: претензия (количество предметов -1) и копия чеков (количество предметов -1). При этом претензии и копия чеков в конверте отсутствовали. В этот же день, 14.04.2025 был составлен акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении и 18.04.2025 отправлен в адрес истца. 05.05.2025 в адрес ответчика от истца поступил конверт, в конверте находился один лист формата А4 без описи вложения. В тот же день, 05.05.2025 был составлен акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого. После получения судебной повестки АО
- 3 -
«Галерея Чижова» узнало о факте пользования истцом услугами платной парковки. Таким образом, ответчик не получил от истца никаких претензий и не имел возможности удовлетворить какие-либо требование потребителя.Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что услуги потребителю были оказаны надлежащим образом; оснований для изменения цены оказанной услуги не нет; совокупность действий истца указывает на явное злоупотребление правом;истец обратился в суд не за защитой прав потребителя, а с целью извлечения прибыли, что противоречит сути Закона «О защите прав потребителей».
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.
В случаях оказания организацией платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированнойспециальными законами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик АО «Галерея Чижова», в налогом органе зарегистрировано как юридическое лицо ( л.д. 102,103), юридический адрес: <...>. В материалы дела представлен Устав общества ( л.д. 84-101).
- 4 -
23.03.2025 истец ФИО1 воспользовался услугой платной подземной парковки в ТЦ «Галерея Чижова», заехал на парковку в 19:22, выехал в 19:52, то есть фактическое время пользования парковкой составило 30 минут.
Истец ФИО1 оплатил стоимость парковки в сумме 100 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются чеками( л.д. 7, 108 ), справкой по операции Сбербанк Онлайн ( л.д. 109) и не оспариваются ответчиком.
Истец ФИО1 не согласен с оплатой парковки в сумме 100 рублей, за пребывание на парковке в пределах 30 минут. Считает, что плата парковки за 30 минут должна составлять 50 рублей, а не 100 рублей как за 60 минут парковки.
В связи с этим, истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Галерея Чижова»посредством почтового отправления якобы с претензией на л.д. 26 (претензия не содержит дату составления),в которойпросил произвести перерасчет, выплатить задолженность, неустойку, штраф и моральный вред в течение 3-х дней с момента получения претензии.
В подтверждение направления претензии по почте России, истец представил в материалы дела чек на сумму 380 руб. и опись вложения, где указан перечень документов: претензия ( в количестве -1) и копия чеков ( в количестве -1) ( л.д. 27), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 28,29,30).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (на л.д. 30), ответчик АО «Галерея Чижова» получил почтовое отправление 14.04.2025.
Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу возвращеныне были.
Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, который указал на то, что претензия не поступала в адрес ответчика, полученный 14.04.2025 конверт, где отправителем значился истец, не содержал документов согласно перечня, указанного в описи вложения, то есть претензия и копия чеков в почтовом конверте отсутствовали, в связи с чем был составлен акт об отсутствии вложения в почтовом отправленииот 14.04.2025 (л.д. 79). В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлены подтверждающие документы: копия почтового конверта ( л.д. 80), копия описи вложения ( л.д. 81), копия вложенных 2-х страниц ( л.д. 82,83).
18.04.2025 в адрес истца ответчиком было направлено письмо ( л.д. 77), где указано, что фактическое вложение не соответствует описи вложения. Факт направления документов подтверждается описью вложения и чеком ( л.д. 78).
Также, 18.04.2025 письмо с аналогичным содержанием было направлено в адрес руководителя почтового отделения ( л.д. 70).
- 5 -
05.05.2025 в адрес ответчика от истца повторно поступил конверт, но без описи вложения, в котором также отсутствовала претензия, о чем был составлен акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимогоот 05.05.2025 ( л.д. 74). В подтверждение данному обстоятельству, ответчиком представлена копия конверта (л.д. 75) и лист вложения формата А4 ( л.д.76).
13.05.2025 в адрес истца ответчиком был направлен акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого от 05.05.2025, что подтверждается описью вложения и чеком ( л.д. 73).
Таким образом, материалы дела не содержат достоверных бесспорных доказательствнаправления истцом претензии и ее получение ответчиком.
При таких обстоятельствах, ответчик объективно не имел возможности отреагировать на претензию и направить истцу ответ в установленные законом сроки.
Оснований сомневаться в добросовестности действий ответчика при получении конверта от имени истца у суда не имеется, так как ответчик не бездействовал, отреагировал на полученный конверт от имени истца, составил актыи направил их истцу, в подтверждение отсутствия претензии. Данные акты от 14.04.2025 ( л.д. 79), от 05.05.2025 ( л.д. 74) подписаны сотрудниками юридического лица при исполнении должностных обязанностей: генеральным директором АО «Галерея Чижова» ФИО6, экономистом ФИО7 и руководителем юридического отдела ФИО8 Не верить указанным актам причин не имеется.
Также ответчиком были направлены письма в адрес истца и в адрес руководителя почтового отделения о несоответствии вложений в почтовом отправлении ( л.д. 70,77).
Суд считает, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того, что претензия не была получена ответчиком вследствие обстоятельств, независящих от ответчика.
В отсутствие иных доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о направлении и получении ответчиком претензии не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействие ответчика выраженное в не предоставлении ответа на претензию не имеется.
В обоснование своих возражений на иск, стороной ответчика в материалы дела представлены Правила платной парковки АО «Галерея Чижова», утв. приказом генерального директора 01.03.2025 ( л.д. 67-68), а также приказ от 01.03.2025, которым определена стоимость пребывания автотранспортного средства на территории наземной парковки в размере 120 руб./час, подземной парковки – в размере 100 руб./час ( л.д. 69).
Согласно Правилам платной парковки, время бесплатного пребывания на подземной парковке – 15 мин. с момента въезда. При нахождении автотранспортного средства на подземной парковке свыше 15 мин. в первый час оплата производится за полный час. За каждый второй и последующие часы оплата производится как за полный час независимо от фактического
- 6 -
времени нахождения автотранспортного средства на подземной парковке ( л.д. 67).
Таким образом, стоимость парковки является почасовой и составляет 100 рублей.
При нахождении автомобиля на подземной парковке в пределах 30 минут, стоимость парковки составит 100 рублей.
При таких обстоятельствах, является верным взимание платы с истца в сумме 100 рублей.
Кроме того, как следует из текста искового заявления, истцу на момент оплаты парковки были известны условия предоставления услуг платной парковки.
Истец просил признать ничтожным условие правил платной парковки АО «Галерея Чижова» «Время бесплатного пребывания на подземной парковке – 15 минут с момента въезда. При нахождении автотранспортного средства на подземной парковке свыше 15 мин. в первый час оплата производится за полный час. За каждый второй и последующие часы оплата производится как за полный час независимо от фактического времени нахождения автотранспортного средства на подземной парковке» как ущемляющее права потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Рассматривая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.
Определение парковки содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения): "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги,
- 7 -
собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ и услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1).
- 8 -
Поскольку условия платной парковки были исполнены сторонами надлежащим образом, при этом условия платной парковки требованиям закона не противоречат,не ущемляют права потребителя,потребительвправе действовать по своему усмотрению, вправе выбирать, либо пользоваться платной парковкой, либо нет,то суд не усматривает оснований для признания ничтожным условия правил платной парковки в части: «Время бесплатного пребывания на подземной парковке – 15 минут с момента въезда. При нахождении автотранспортного средства на подземной парковке свыше 15 мин. в первый час оплата производится за полный час. За каждый второй и последующие часы оплата производится как за полный час независимо отфактического времени нахождения автотранспортного средства на подземной парковке».
В этой связи, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие АО «Галерея Чижова» выраженное в невозврате денежных средств за фактическое время пользования подземной парковкой. Оплата парковки за фактическое время пользования парковкой не предусмотрено Правилам платной парковки. Поэтомуу ответчика отсутствуютоснования для возврата денежных средств за фактическое время пользования парковкой, то есть в размере 50 рублей. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 50 рублей и неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей в сумме 49 руб. 50 коп.за период с 12.05.2025 по 12.08.2025.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.
Материалами дела установлено, что ответчик АО «Галерея Чижова» организовал подземную стоянку автотранспортных средств на платной основе при кратковременной разовой стоянке автомобилей. Истец ФИО1 не отказывался от услуг платной парковки, воспользовался данными услугами, осуществил въезд автомобиля на парковку, выезд, и произвел оплату в соответствии с Правилами платной парковки. Таким образом, услуги платной парковки были оказаны ответчиком, истцом приняты и исполнены, надлежащим образом, на условиях договора оказания услуг. Заключение между сторонами договора осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (квитанции/чека). У ответчика имелись основания для получения от истца денежных средств в размере 100 рублей за оставление автомобиля на платной парковке на условиях Правил платной парковки.
В материалы дела стороной ответчика представлен фотоматериал ( л.д. 104,105), где видно, что на территории подземной парковки рядом с кассовым аппаратом размещены правила парковки, а на выходе (входе) с подземной парковки имеется информационная таблица с указанием цен.
- 9 -
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до потребителя доведена необходимая информация о стоимости услуг парковки за определенный период времени (за час, менее/более часа).
Также, судом в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, представленная истцом ФИО1 на флеш-накопителе (флеш-накопитель приобщен к материалам дела),в подтверждение отсутствия в общедоступном месте информации о правилах платной парковки. На видеозаписипоказаныместа с размещенной информацией в здании торгового центра и подземной парковки, со звуковым сопровождением истца.
Данная видеозапись была оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из представленной видеозаписи нельзя достоверноустановить факт отсутствия во всех общедоступных местах информации относительно правил пользования платной парковки на конкретную дату (23 марта 2025 года), а также на всех этажах подземной парковки.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что до сведения потребителя была доведена надлежащая информация в доступной форме и в доступном месте.
Доказательства нарушения действием/бездействием ответчикаправ истца как потребителя отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку, в ходе разрешения спора не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме
- 10 -
45 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. ( л.д. 31). В подтверждение оказанных юридических услуг представлен договор от 24.03.2025, акт выполненных работ от 25.04.2025, акта приема-передачи денежных средств на сумму 45 000 руб. ( л.д. 32,33,34).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы (за услуги представителя, почтовые расходы) не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 103ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход местного бюджета - муниципальное образование городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 16 000 руб.( из них, за требования неимущественного характера 12 000 руб., за требования имущественного характера 4000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Галерея Чижова» о признании незаконным бездействие, о признании ничтожным условия правил парковки, взыскании задолженности, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ИНН №) в доход местного бюджета - муниципальное образование городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья: О.И. Жарковская