26RS0002-01-2025-003196-84

2-2059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение требований претензии в размере 4 450 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 55 850 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО1 приобрел садовый дом (кадастровый <номер обезличен>) и земельный участок (кадастровый <номер обезличен>), расположенные по адресу: <адрес обезличен>, ДСНТ «Станкостроитель-3», участок <номер обезличен> (пункт 1.1 договора). Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован. Для исполнения условий указанного договора истец заключил ипотечный кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 650 000 руб. Кроме того, данная сделка была произведена и с использованием средств материнского капитала ФИО2 В соответствии с решением комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанный садовый дом признан жилым домом. <дата обезличена> истцом в полном объеме погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору. По факту исполнения кредитного договора, ввиду приобретения указанных объектов недвижимости за счет средства материнского капитала, ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об определении размера долей жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от <дата обезличена>. Согласно выписке ЕГРН от <дата обезличена> указанное имущество признано общей долевой собственностью, из которых у ФИО1 и ФИО2 2/3 совместной собственности, у ФИО6 доля в размере 1/3. Согласно сведениям из ЕГРН ответчик приобрела земельный участок для строительства спорного объекта <дата обезличена> и производила строительство объекта собственными силами и средствами. Дом, как впоследствии было установлено, строился в зимнее время. Силами ответчика были построены в тоже время еще несколько соседствующих домов. Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости продавец обязуется немедленно уведомить покупателя об ухудшении состояния недвижимости, имущества и оборудования, подлежащего передаче покупателю. Продавец обязуется передать объекты в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора. Уведомлений и иной информации по ухудшению состояния объекта истцы от ответчика не получали. В ходе эксплуатации спорного дома, истцами в июне 2023 года были выявлены существенные нарушения технических характеристик здания, которые выразились в просадке основания пола, вертикальных трещинах на всех стенах, что впоследствии причинило реальный ущерб. Истцы указали, что в ходе электронной переписки, продавец не отрицала нарушение строительных норм и правил, обещала устранить причину, однако, фактически ничего не предпринимала и пыталась отсрочить устранение дефектов. Некачественное выполнение отделочных работ было исключено при осмотре дома. Для установления источника скрытых недостатков, истцы заключили с АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. В соответствии техническим заключением экспертизы <номер обезличен>ДЭ от <дата обезличена> выполненные ремонтно-строительные работы спорного жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническому регламенту. Истцы указали, что при совершении покупки ответчиком скидки предоставлено не было, дом был куплен за ту сумму, которую указала продавец без какого-либо торга. Согласно расписке от <дата обезличена> ответчик получила от истцов аванс в размере 800 000 руб., а после подписания основного договора купли – продажи – сумму в размере 3 650 000 руб. Таким образом, истцы уплатили ответчику сумму в размере 4 450 000 руб. <дата обезличена> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта в досудебном порядке, однако на момент подачи иска спорный вопрос не разрешился, сумма восстановительного ремонта не погашена. Указали, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в размере 886 910,98 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате технического заключения, в остальной части иска отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, согласно которой общая стоимость строительно – ремонтных работ необходимых для устранения выявленных недостатков в указанном доме на момент проведения экспертизы с учетом стоимости материалов, составляет 886 910,98 руб. Согласно заключению эксперта помещения данного дома имеют повреждения, требующие полной замены элементов строительных конструкций и отделки, которые возникли из-за несоблюдения продавцом строительных норм и правил на этапе возведения объекта своими силами и средствами. На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований претензии в размере 4 450 000 руб. Также на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 55 850 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении согласно доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи недвижимости, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ. Кроме того, истцами пропущен двухгодичный пресекательный срок для обращения в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости.

По условиям указанного договора продавец ФИО4 продала, а покупатель ФИО1 купил садовый дом, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, дачное садоводческое некоммерческое товарищество «Станкостроитель-3», участок <номер обезличен>, общей площадью 110 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей – 1, кадастровый <номер обезличен>, а также земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>, дачное садоводческое некоммерческое товарищество «Станкостроитель-3», участок <номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью 507 +/- 8 кв.м, кадастровый <номер обезличен> (пункт 1.1 договора).

Стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом указанного договора, определена сторонами в размере 2 275 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанным договором также определено, что стоимость недвижимого имущества оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств (пункт 2.2.1 договора).

В целях реабилитации условий договора заключил ипотечный кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 3650000 руб.

Данная сделка произведена и с использованием средств материнского капитала ФИО2

В соответствии с решением комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>р вышеуказанный садовый дом признан жилым домом.

<дата обезличена> истцом в полном объеме погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена>.

По факту исполнения кредитного договора, ввиду приобретения указанных объектов недвижимости за счет средства материнского капитала, ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об определении размера долей жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от <дата обезличена>.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> указанное имущество признано общей долевой собственностью, из которых у ФИО1 и ФИО2 2/3 совместной собственности, у ФИО6 (дочь истцов) доля в размере 1/3.

В последующем, в ходе эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества истцами выявлены существенные технические недостатки строения, выразившиеся в просадке перекрытия пола, появлении вертикальных трещин на стенах дома.

В целях установления причин возникновения указанных технических недостатков истец ФИО1 обратился в АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба», заключив с учреждением договор от <дата обезличена> <номер обезличен> на оказание услуг по проведению обследования недвижимого имущества.

Согласно подготовленному техническому заключению экспертизы<номер обезличен>ДЭ (АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба») от <дата обезличена> выполненные ремонтно-строительные работы жилого дома, общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дачное садоводческое некоммерческое товарищество «Станкостроитель-3», <номер обезличен> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническому регламенту, нарушение СП <номер обезличен> и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>-87, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>-88.

С учетом полученных результатов обследования, <дата обезличена> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта в досудебном порядке.

Обратившись в суд с данным иском, истцы, сославшись на Закон «О защите прав потребителей», указали, что ответчиком не выполнены требования, указанные в претензии от <дата обезличена>.

Также истцы ссылаются в обоснование своих требований на решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (гражданское дело <номер обезличен>), которым с ответчика в пользу истцов взысканы убытки, понесенные связи с тем, что выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы на этапе возведения жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в размере 886 910,98 руб.

В основу данного решения суда положено экспертное заключение ООО «Профэксперт». <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>.

Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте <адрес обезличен>вого суда, указанное решение от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 886910,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13293 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы (техническое заключение экспертизы <номер обезличен>ДЭ от <дата обезличена> выполнено АНО «НЭКС») в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб. - отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о том, что заявленные истцами требования следует отнести к их убыткам применительно ст. 15 ГК РФ, является ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт причинения убытков именно по вине ответчика и их размер и, как следствие, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, факт нарушения прав, противоправностью поведения, виновность ответчика, нарушившего права истцов, ничем не обоснован и не подтвержден.

Тогда как, указанные факты являются обязательными элементами, подлежащими доказыванию при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, суд считает, что факты, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела <номер обезличен>, не могут иметь в данном случае преюдициальное значение.

Поскольку факт причинения убытков истцам по вине ответчика не доказан, то законных оснований для взыскания с ФИО4 неустойки за неисполнение требований, указанных в претензии от <дата обезличена>, у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения главы 30 ГК РФ, а не Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с данными требованиями.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требований, указанных в претензии от <дата обезличена>, вытекает из заявленных по гражданскому делу <номер обезличен> требований о взыскании с ответчика убытков.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Тем самым, статьей 477 ГК РФ для правоотношений по договору купли- продажи недвижимости установлен специальный предельный срок, в течение которого недостатки недвижимости могут быть обнаружены и требования по ним могут быть предъявлены. Такой срок не должен превышать 2 двух лет (специальный срок исковой давности).

Спор между сторонами вытекает из гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи недвижимости, регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса.

По смыслу п. 5 статьи 454 ГК РФ к правоотношениям по договору купли-продажи недвижимости применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В связи с чем, при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению специальные сроки исковой давности, определяемые ст. 477 ГК РФ (в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю).

Из материалов дела и искового заявления следует, что недвижимое имущество передано истцам в день подписания договора <дата обезличена> (п. 3.6 договора).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес обезличен>, исковое заявление об устранении недостатков недвижимости было подано истцами <дата обезличена>, а с данным иском истцы обратились <дата обезличена>, то есть спустя более чем 3 года.

Срок устранения недостатков (гарантийный срок) условиями договора<дата обезличена> стороны не согласовывали. В п. 3.5 договора купли-продажи от <дата обезличена> зафиксировано, что покупатель осмотрел приобретаемые объекты и претензий по качеству не имеет. Продавец с учетом п. 3.6 договора передалпокупателю объекты в том состоянии, в каком они имелись на день подписания договора без претензий по качеству. Согласно п. 3.8 покупатель принял обязательство осуществлять эксплуатацию и ремонт объекта за свой счет.

Следовательно, данные требования заявлены за пределами двухгодичного срока (иммунитет пределов сроков предъявления требований по недостаткам проданного товара).

На пропуск истцами срока обращения в суд с требованиями о взыскании убытков указал также суд апелляционной инстанции, признав вывод суда, изложенный в решении от <дата обезличена>, о том, что факт нарушения прав был установлен истцами лишь июле 2023 г. в ходе эксплуатации жилого дома, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истцами соблюден, сделанным в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 477 ГК РФ специальный двухгодичный срок исковой давности исчисляется не с момента, когда стало известно о нарушении права, а с момента передачи имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 у и ФИО2 о взыскании с ФИО4 неустойки за неисполнение требований претензии в размере 4 450 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 55 850 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова