Председательствующий по делу Дело№22-1584/2023
судья Алексеева Ю.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьиТишинского А.А.,
судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,
при секретаре судебного заседанияБудажапове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе адвоката Эрдынеевой В.А. на приговорАгинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,
осужденпо ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена осужденномуФИО1 без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденногоФИО1, адвокатаЭрдынеевой В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в незаконномприобретении и хранениибез цели сбытанаркотического средства в крупном размере.
Преступлениесовершено <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Эрдынеева В.А.выражает несогласие с приговором.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда о виновности Ч.Б.ЦБ. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, в частности, на решение вопроса о недостаточности доказательств вины ФИО1.
Считает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и, в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ, основан на догадках и предположениях. В основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Излагаясвою версию произошедшего в подтверждении указывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Ч.Б.ЦВ. отрицал свою причастность к изъятому наркотическому средству, эту позицию он подтвердил в судебном заседании, мотивируя свое несогласие с предъявленным обвинением тем, что он не имеет никакогоотношения к обнаруженному наркотическому веществу, и что при даче пояснения в ходе оперативно-розыскного мероприятияему пришлось сказать, что он собрал и хранил наркотическое средство, так как сотрудники полиции убедили его в том, что данное наркотическое средство обнаружено у него на территории дома, поэтому у него нет ничего иного, как взять вину на себя.
При этом в ходе судебного следствия были неоднократно допрошены свидетели №1, №2, №3, №4, из противоречивых показаний которых не удалось установить фактические обстоятельства дела.
В частности, стало очевидным, что после обнаружения в ходе оперативно-розыскного мероприятия до приезда следственно-оперативной группы (около 20 минут) обнаруженный пакет темного цвета находился без присмотра, то есть в силу низкой температуры воздуха в тот день Ч.Б.ЦВ. и сотрудники полиции, понятые, оставляли место обнаружения пакета.
Более того, обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта, а именно, изъятие пакета серого цвета, в котором был еще один пакет черного цвета, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Отмечает, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия был обнаружен пакет темного цвета, а в ходе осмотра места происшествия был изъят пакет серого цвета, в котором находился пакет черного цвета. При осмотре предметов в ходе следствия 14 декабря 2022 года указан полимерный пакет темно-серого цвета с надписью «<данные изъяты>» синего цвета (иного пакета осмотром не установлено), экспертом получен от следователя пакет серого цвета с надписью «<адрес>» синего цвета, внутри которого находился пакет черного цвета.
Фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия и к протоколу осмотра предметов, не подтверждают то обстоятельство, что наркотическое средство находилось в двух пакетах.
Однако, допрошенные в суде свидетели №1, №2 и №3 подтвердили показания Ч.Б.ЦБ. в той части, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия под капотом автомашины был обнаружен «пакет-маечка» черного или темного цвета, в котором находилась растительная масса. Пакет при обнаружении открывали, растительная масса находилась в одном, а не в двух пакетах.
Указанные обстоятельства дают основание усомниться в том, что в ходе осмотра места происшествия было изъято именно то вещество, которое было обнаружено в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Сторона защиты настаивает на том, что произошла подмена объекта, что позволило привлечь Ч.Б.ЦБ. к уголовной ответственности.
Полагает, не случайно следствие умолчало еще об одном сотруднике полиции №5, участие которого было установлено лишь в судебном заседании. Достоверно установить какова была роль указанного сотрудника, где он находился до приезда следственно-оперативной группы, не удалось.
Более того, отмечает, что протокол осмотра места происшествия от <Дата> неоднократно фальсифицировался с целью ухудшения положения Ч.Б.ЦБ., вносились изменения в указание цвета пакета, что свидетельствует о целенаправленном обвинительном уклоне предварительного следствия.
Но, суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты и признал данное доказательство допустимым, более того, не усмотрел в действиях сотрудников полиции ничего предосудительного и не вынес частное постановление о недопустимости нарушения закона, чем дал повод участникам процесса усомниться в справедливости закона.
Кроме этого, соглашаясь с решением суда о непринятии во внимание показаний свидетелей №1 и №2 в части пояснений ФИО1, нельзя согласиться с тем, что виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей №4 и №3.
Суд не принял во внимание то, что в судебном заседании указанные свидетели подтвердили показания ФИО1 о том, что он был вынужден взять вину на себя. Это выразилось в том, что ФИО1, после убеждения со стороны сотрудников, сказал на бурятском языке фразу, которая переводится как «значит, мое» или «пусть будет моим». При этом №3 пояснил, что принял это за «игру слов», но так или иначе, он подтвердил то, что ФИО1 высказался именно так.
Иных доказательств тому, что Ч.Б.ЦВ. приобрел и хранил наркотическое средство до момента обнаружения и изъятия не установлено.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину не признал, настаивает на своей непричастности к совершению преступления.
Давая оценку показаниям осужденного ФИО1 суд верно признал его показания недостоверными и отнесся к ним критически. Данные показания подсудимого суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного ФИО1, суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей №2, №1, №4 №7, об обстоятельствах проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», осмотра месте происшествия, в ходе которых под капотом автомобиля ВАЗ 2121 был обнаружен полимерный пакет с растительной массой, с характерным запахом конопли; протоколам обследования и осмотра места происшествия; заключению судебно-химической экспертизы, которым установлено наименование наркотического средства и его масса, иным доказательствами вины ФИО1.
Как следует из протокола обследования,под капотом автомобиля ВАЗ 2121 обнаружен полимерный пакет темного цвета, с растительной массой зеленого цвета, с характерным запахом конопли.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на момент осмотра места происшествия капот автомобиля открыт. Обнаружен полимерный пакет серого цвета, в котором находится полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли. Данный пакет перевязан нитью черного цвета, на концы которой наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью «Полимерный пакет темно-серого цвета, срастительной массой, с характерным запахом конопли. Изъято в ходе ОМП <Дата>, по адресу: <адрес>, у ФИО1».
Из описательной части заключения судебно-химической экспертизы следует, что на экспертизу поступил пакет-сумка из полимерного материала серого цвета с надписью «<данные изъяты>». Горловина завязана узлом и перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены с помощью ленты скотч, отрезком бумаги белового цвета, с рукописным текстом, идентичным с текстом, приведенным в протоколе осмотра места происшествия.Оставшийся после исследования объект упакован в первоначальную упаковку.
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотру подлежал пакет из полимерного материала темно-серого цвета с надписью синего цвета «<данные изъяты>». Горловина завязана узлом и перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены с помощью ленты скотч, отрезком бумаги белового цвета, с рукописным текстом и оттесками печати. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет.
Как следует из показаний понятых№4, №7 участвующих в ходе проведения обследования и осмотра места происшествия, капот автомобиля был прикрыт. По просьбе сотрудников ФИО1 открыл капот. Под капотом находился пакет темного цвета с содержимым. ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, в пакете находится конопля, которую он собрал в сентябре 2022 года на свалке.
Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения пакета с растительной массой дали участвующие в ходе проведения процессуальных действий сотрудники полиции №6 и №1
Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.
Анализируя показания сотрудников полиции №2, №1, а также понятых №4, №7, суд верно признал их показания достоверными, поскольку все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По обстоятельствам уголовного дела свидетели дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах обнаружения наркотического средства, а также об обстоятельствах приобретения наркотического средства ФИО1, которые стали известны №4 и №7 со слов осужденного.
Суд правильно не усмотрел в показаниях свидетелей №2, №1, №4, №7 существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства.
Как верно отмечено судом, незначительные неточности в показаниях свидетелей обусловлены их субъективным восприятием событий, а также давностью проведения обследования и осмотра места преступления. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях свидетелей не содержится.
Каких-либо оснований для признания протокола обследования и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, судом верно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Допущенным в ходе составления протокола осмотра места происшествия исправлениям судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Описание в протоколе обследования полимерного пакета, в котором находилось изъятое с места преступления наркотическое средство, соответствует описанию пакетов протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта.
Указание в заключении эксперта иного оттенка серого цвета, надписи на пакете «<адрес>», не может свидетельствовать о том, что была произведена подмена пакетов с содержимым.
Из протокола осмотра предметов следует, осмотру подвергался пакет из полимерного материала темно-серого цвета с надписью синего цвета «<адрес>», при этом данный пакет следователем не вскрывался, что объясняет отсутствие в протоколе ссылки на пакет черного цвета.
Кроме того, как следует из протоколов обследования, осмотра места происшествия, каких-либо замечаний при проведении данных действий ни от участвующих лиц, понятых, ни от ФИО1 не последовало, что объективно опровергает позицию стороны защиты о подмене пакетов с наркотическим средством.
Сам ФИО1 изначально не отрицал принадлежность изъятого наркотического средства, указал время и место приобретения, что объективно подтверждено показаниями свидетелей №4 и №7
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии сомнений в том, что именно обнаруженное растительное вещество было изъято и представлено в дальнейшем для химического исследования.
Доводы стороны защиты о фальсификации, недопустимости доказательств, о том, что приговор основан на догадках и предположения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Приведенный в апелляционной жалобе доводы о том, что сотрудники полиции убедили ФИО1 взять вину на себя, противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, подтвердивших добровольность сообщения ФИО1 о принадлежности наркотического средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь намеренно умолчала об участии в ходе оперативно-розыскного мероприятия начальника <данные изъяты> №5, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку об участии данного лица изначально отражено в протоколе обследования (л.д. 11).
Неосуществление следователем допроса №5 не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.
Квалификация действийФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.
НаказаниеФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы в этой части, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья ФИО1, наличие <данные изъяты> ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.
Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.
Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления Чимитова без реального отбывания наказания, вследствие чего обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оставил без внимания сведения, сообщенные ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства (указал время, место), что позволило квалифицировать его действия не только по признаку незаконного хранения наркотических средств, но и по признаку их приобретения.
Данные действия следует расценивать как активное способствование раскрытию преступления, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ диктует необходимость применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В то же время, с учетом обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, судебная коллегия, находя назначенное наказания справедливым, соразмерным содеянному, не усматривает оснований для смягчения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию преступления.
Считать, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: