Дело № 2а-199/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000213-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 393, 61 руб. ( л.д. 3-4).

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога надлежащим образом не исполнена, что явилось основанием для начисления пени. Требование налогового органа о погашении задолженности административным ответчиком не удовлетворено, поэтому налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, со ссылкой на попытки налогового органа привлечь налогоплательщика к добровольной уплате задолженности (л.д. 5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.23).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 20, 23).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 5. ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца. Уважительными причинами могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать административный иск.

Частью 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Из содержания административного иска следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся плательщиком транспортного налога за автомашину <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Вместе с тем обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом не была исполнена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику выставлено требование № об уплате налога в сумме 1420 руб. и пени 393,61 руб. ФИО1 предложено оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-12 ).

Требование не было исполнено в обозначенный срок и дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом ( ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока (л.д.19). Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье за взысканием задолженности, в материалах дела не содержится.

Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 НК РФ), административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском.

Вместе с тем административный истец доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе на предложение суда, не представил (л.д.1-2). При этом ссылка административного истца на то, что пропуск срока вызван предпринимаемыми налоговым органом попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности по налогам, не может быть отнесена к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Поэтому принимая во внимание, что какие - либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременного обращения административного истца в суд, отсутствовали, и административный истец не привел доводов уважительности причин пропуска срока, учитывая продолжительность периода пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.138, 175 КАС РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> ( ИНН <***>) в удовлетворении административного иска к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за № г. в сумме 393, 61 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина