86RS0001-01-2022-005478-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Чернякова И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3390/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец Ахмедов Бахтиёр Шарифович (далее по тексту истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ответчик, УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до 11.08.2025г. Основанием для вынесения решения послужило, как указано, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено аналогичное решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения решения послужило, как указано, наличие судимости за совершение умышленного преступления. О принятых в отношении ФИО1 решениях последний не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВМ МОМВД «Ханты-Мансийский», подав заявление на постановку на миграционный учёт, однако был задержан и привлечён к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил официальный ответ об отказе в предоставлении государственной услуги на основании принятого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанное решение было запрошено в установленном порядке и обжалуемые решения получены представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обжалуемые решения вынесены незаконно и без учёта всех имеющих значение обстоятельств, исходя из следующего: 1) В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец был лишь единожды привлечён к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условие принятия решения, предусмотренное п. 11, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не было соблюдено; 2) В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие судимости по приговору Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для принятия решения о неразрешении въезда в РФ. Кроме того указано, что ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на временное пребывание, вида на жительство, патента на работу не обращался, его местонахождение невозможно установить, информация о наличии близких родственников - граждан РФ отсутствует. Вместе с тем, данное решение также нельзя признать законным ввиду того, что истец уже длительное время (с 2016 года) находится на территории РФ, создал семью (проживает в г. Ханты-Мансийске с гражданской супругой, принял на себя отцовство на двоих детей и является биологическим отцом ещё троих детей - граждан РФ, всего пятеро), вынужден работать на стройке неофициально, чтобы обеспечить свою семью, так как не может получить патент на работу, предпринимает меры для узаконивания своего пребывания в РФ, имеет в пользовании постоянное жильё. В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по уголовному делу за незаконное пересечение границы (ст. 322 УК РФ), а затем восстанавливал утерянный паспорт, то не мог своевременно узаконить свое пребывание в РФ, а после незамедлительно обратился в ОВМ. Более того, за все время пребывания в РФ Истец не вел асоциальный образ жизни и привлекался к административной ответственности лишь за нарушение миграционного законодательства. К уголовной ответственности он также был привлечен по причине того, что в РФ у него находится семья, хотел постоянно проживать в этой стране, и поэтому он принял решение сменить фамилию, за что и получил в итоге судимость. В этой связи представляется непонятной позиция административного ответчика об отсутствии сведений о близких родственниках- гражданах РФ, поскольку эти данные в полной мере предоставлялись в судебные заседания по уголовному и административному делу, и отражены в соответствующих решениях. Наличие судимости за совершение умышленного преступления также не является безусловным основанием для неразрешения въезда в РФ. ФИО1 длительное время проживает в г. Ханты-Мансийске с гражданской супругой и своими детьми, обеспечивает их, работает (хоть и неофициально), имеет в РФ устойчивые социальные связи и предпринимает меры для надлежащего оформления своего пребывания здесь, в г. Ханты-Мансийске также проживает его родной брат ФИО4. Признание вышеуказанных решений незаконными необходимо прежде всего для надлежащей постановки ФИО1 на миграционный учёт и оформления в дальнейшем вида на жительство. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконными решения ответчика УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика УМВД России по ХМАО - Югре отменить решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Черняков И.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что Ахмедов Бахтиер Шарифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УМВД вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, на основании пп. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ), УМВД вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил приговор Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ истцу зачли в срок отбывания наказания время содержания под стражей, и от наказания он был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания. В соответствии с пи. 3 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Необходимо отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. Каких-либо данных указывающих на невозможность проживания в Республике Таджикистан истцом не представлено. При этом необходимо принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Кроме правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, по сведениям, содержащимся в информационных базах МВД РФ истец привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Ранее, истец имел иные установочные данные - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 выносилось представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Реализация в настоящем случае миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, обусловлена противоправным поведением последнего. Таким образом, к истцу, сознательно нарушившему законодательство Российской Федерации, обоснованно применены ограничения, предусмотренные федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась (л.д.140, 142).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец Ахмедов Бахтиер Шарифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д.22).

Ранее, истец Ахмедов Бахтиер Шарифович имел иные установочные данные - ФИО2., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 выносилось представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Затем ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 15 минут ФИО1, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной дороги Р-403 (100 км) сообщением (Российская Федерация) – ), в 2 300 метрах южнее МАПП «Казанское», расположенного по адресу: , п.12, после чего прибыл в указанный пункт пропуска, где в 05 часов 15 минут предъявил на пограничный контроль документ, удостоверяющий личность, и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 51 минуты, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной дороги Р-403 (100 км) сообщением (Российская Федерация) - ), в 2 300 метрах южнее МАПП «Казанское», расположенного по адресу: , , л. 12, после чего прибыл в указанный пункт пропуска, где в 08 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ предъявил на пограничный контроль документ, удостоверяющий личность, и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 20 минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной дороги Р-403 (100 км) сообщением (Российская Федерация) - ), в 2 300 метрах южнее МАПП «Казанское», расположенного по адресу: , , после чего прибыл в указанный пункт пропуска, где в 03 часа 51 минут предъявил на пограничный контроль документ, удостоверяющий личность, и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

Он же, 22.03:2016, не позднее 03 часов 29 минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной дороги Р-403 (100 км) сообщением (Российская Федерация) – ), в 2 300 метрах южнее МАПП «Казанское», расположенного по адресу: , после чего прибыл в указанный пункт пропуска, где в 05 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ предъявил на пограничный контроль документ, удостоверяющий личность, и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

По данным фактам возбуждены уголовные дела, действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.322, ч,2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Казанского районного суда Тюменской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.2 ст.69 УПК РФ ему окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении (л.д.53 – 55).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1, на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ответчиком УМВД России по ХМАО - Югре вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД отменено (л.д.89, 90, 142).

В этой части производство по административному делу судом прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1, на основании пп. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ), ответчиком УМВД России по ХМАО - Югре вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 – 74).

Основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил приговор Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ истцу зачли в срок отбывания наказания время содержания под стражей, и от наказания он был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Кроме правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, по сведениям, содержащимся в информационных базах МВД РФ истец привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.78 -87).

Истец ФИО1 имеет 7 несовершеннолетних детей, их них 5 на территории РФ (л.д.23 – 27).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешен въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Казанского районного суда Тюменской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.2 ст.69 УПК РФ ему окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении (л.д.53 – 55).

Разрешая публичный спор суд приходит к выводу, что пребывая на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к установленному государством правопорядку не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал. Совершение умышленного преступления против порядка управления, допущено истцом в период вынесенного в отношении него решения от 19.05.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), и свидетельствует о том, что истец своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации.

Кроме того, истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства.

Наличие у административного истца несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признания оспариваемого решения, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такой акт направлен на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение преступления.

Решения органов государственной власти, принятые в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию России, являются оправданными, справедливыми и соразмерными.

При установленных судом обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения как об этом просит административный истец.

Установленные ограничения носят временный характер, при этом административный истец не лишён права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и, как следствие, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 03.10.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев