№а-2444/23

УИД: 30RS0001-01-2023-002760-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчику о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО УК «Центр Плюс» государственной пошлины в размере 2100 рублей. 25.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО4 было вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства и других документов по исполнительному производству в адрес административного истца не поступали.

Просят суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать возвратить денежные средства в размере 10000 рублей в счет уплаты исполнительского сбора на расчетный счет ООО УК «Центр Плюс».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО УК «Центр Плюс» государственной пошлины в размере 2100 рублей.

25.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что ООО УК «Центр Плюс» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, суд полагает возможным освободить его от указанного исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить ООО УК «Центр Плюс» от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца после изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Судья Е.Д. Чурбакова