Дело №2а-792/2025

47RS0004-01-2024-000597-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству науки и высшего образования РФ признании незаконным и отмене приказа, обязании произвести действия, признании диплома кандидата технических наук действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству науки и высшего образования РФ, в обоснование административных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №/нк ФИО2 был лишен ученой степени кандидата технических наук, присужденной решением диссертационного совета <адрес>.227.05 по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук по научной специальности 05.13.12 «Системы автоматизации проектирования (приборостроение)» на ему. «Методы проектирования математического обеспечения систем автоматизации вытяжки оптического волокна».

ДД.ММ.ГГГГ заведующий кафедрой интеллектуальных систем автоматизации и правления Санкт-Петербургского государственного университета Телекоммуникаций им. ФИО5 ФИО6 сообщила ФИО2 об информировании ее по телефону о заседании ученого совета <адрес>.215.05 по результатам рассмотрения заявления о лишении ученой степени ФИО2 Заседание диссертационного совета было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Именно в это время ФИО2 узнал о подаче в отношении него заявления о лишении ученой степени кандидата технических наук. После чего ФИО2, изучив содержимое папки «спам» своего почтового ящика, обнаружил два письма от начальника отдела ученых степеней Самарского национального исследовательского университета имени академика ФИО7 ФИО8 Первое письмо, датированное 6 маем 2022, с информацией о поступлении в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО7» заявления о лишений ФИО2 ученой степени кандидата технических наук с вложением сканированной копии этого заявления. Второе письмо, датированное 30 маем 2022, о проведении заседания диссертационного совета <адрес>.215.05 на базе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО7.

В результате внимательного анализа доводов, указанных в заявлении, и получения Соответствующих справок: из университета ИТМО в факте участия ФИО2 и ФИО9 в общих научно-исследовательских работах, ФИО9 автор диссертации, неправомерных заимствованиях из которой обвиняется административный истец ФИО2 НПО ГОИ им. ФИО10 об использовании результатов диссертации ФИО2 в своей производственной деятельности, письмо от ФИО9 с подтверждением факта совместной работы, участия в общих научно-исследовательских работах, выступлениях на конференциях, совместного руководства дипломниками, совместного развития научного задела кафедры проектирования Компьютерных систем университета ИТМО.

Сформировав необходимый пакет документов, ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО8 возражение на заявление о лишения его ученой степени кандидата технических наук зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по входящим номером 209-3730, а также заявление на предоставление возможности участвовать в заседании диссовета в удаленном интерактивном режиме зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по входящим номером 209-3734. Однако в праве присутствовать на заседании диссовета в удаленном интерактивном режиме ФИО2 было отказано с формулировкой: «либо лично, либо никак».

В результате такого отношения ФИО2 испытал моральные страдания и переживания, в результате которых у него обострились хронические заболевания. ФИО2 вынужден был обратиться в поликлинику, в результате врачом был оформлен электронный больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 направил заявление о переносе заседания диссовета в связи невозможности присутствовать на нем по болезни зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Во входящим номером 209-3753. Однако ответа на это обращение ФИО2 так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на свой электронный почтовый ящик заключение и протокол заседания диссовета, в которых рекомендовалось лишить ФИО2 степени кандидата технических наук. Изучив заключение диссовета, ФИО2 узнал, что его (ФИО2) доводы и доказательства совместной работы с ФИО9 никак не были учтены, а количество ссылок на работы ФИО9, в том числе на его диссертацию было искусственно занижено с более чем 20 до всего лишь двух. Данный факт может говорить только о том, что председатель и члены диссовета не открывали в не изучали кандидатскую диссертацию ФИО2, а также составили свое заключение методом копирования-вставки доводов из заявления (хотя в заявлении о лишении было указано о наличии в диссертации ФИО2 как минимум 13 ссылок на работы ФИО3 ?.?.).

По факту халатного отношения к существу поставленных перед диссоветом вопросов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру Ленинградской области, где подробно изложил все доказательства необоснованности выдвинутых против него обвинений в якобы неправомерных заимствованиях, а также заявил о допущенных процессуальных нарушениях со стороны ФИО8 и Самарского диссовета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на адрес своей электронной почты получил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №МН-3/8822 о том, что Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации рассмотрел заявлении ФИО2, поступившие из Прокуратуры Ленинградской области, и сообщил о приобщении этих документов к материалам рассмотрения заявления о лишения ФИО2 ученой степени, а так же сообщил, что заявление ФИО2 в прокуратуру будет рассмотрено экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по управлению, компьютерным и информационным наукам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на свой электронный почтовый ящик приглашение от ДД.ММ.ГГГГ MH-3/12793 на заседание экспертного совета, на котором будет рассматриваться заявление о лишении ФИО2 степени кандидата технических наук. В приглашении также говорилось, что заседание экспертного совета должно состояться ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференцсвязи в 15.00

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил на почтовый адрес ФИО11 Заявление о согласии и подтверждения наличия возможности демонстрации необходимых документов, позволяющих установить личность ФИО2 при подключении к заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено от Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки высшего образования Российской Федерации информационное обращение (№МН-3/13663, подписано зам, директора аттестации научных и научно-педагогических Минобрнауки ФИО12 К-вым) в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Минобрнауки России заявления от трёх граждан ФИО13. ФИО14. ФИО15 (зарегистрировано за №№) «о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук», которое ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ровно через год после принятия министерством заявления о лишении ФИО2 степени кандидата технических наук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в назначенное время ожидал подключение заседание экспертного совета. В течении продолжительного времени (более трех часов) ФИО2 ожидал подключения к заседанию экспертного совета, однако его так и не происходило. В результате отсутствия у ФИО2 какой-либо информации о данном факте, он неоднократно обращался к ФИО11 с просьбами прояснить ситуацию, испытывая переживания и моральные страдания. В результате ФИО2 получил приглашение выступить на «виртуальной трибуне» только в 18 часов 33 минуты, т.е. более нем через три с половиной часа от назначенного времени. На заседании было объявлено председателем, что в экспертный совет поступили документы из самарского диссовета, однако, никакого упоминания о поступлении и изучении документов из прокуратуры заявлено не было. ФИО2 было предоставлена возможность выступить, где он в полной мере озвучил всю несостоятельность выдвинутых против него обвинений в якобы наличии неправомерных заимствований из диссертации ФИО9 Однако все доводы и факты так и не были приняты во внимание экспертным советом. В результате заседания экспертный совет принял решение поддержать решение Самарского диссовета о лишении ФИО2 степени кандидата технических наук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на свой электронный почтовый ящик уведомление о приглашении на заседание президиума ВАК ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № МН-3/286.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронную почту ФИО11 было направлено заявление о предоставлении копии заключения экспертного совета по заявление о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на свой электронный почтовый ящик заключение экспертного совета по вопросу лишения ФИО2 ученой степени кандидата технических наук. В данном заключении говорилось о наличии на якобы 88 страницах неправомерных заимствований в диссертации ФИО2 диссертации ФИО9, однако ничего не говорилось о наличии более чем 20 ссылок в диссертации ФИО2 на печатные работы ФИО9, в том числе его диссертацию.

10 февраля ФИО2 вместе со своим научным руководителем, д.т.н., профессором ФИО16 прибыли на заседание президиума ВАК. Перед ФИО2 были поставлены председателем ФИО20 вопросы по существую доводов заявления о лишении степени. ФИО2 пытался довести до сведения членов ВАК и представителей экспертного совета информацию о серьезных процессуальных нарушениях, допущенных Самарским диссоветом, а также экспертным советом при рассмотрении заявления о лишении, однако был остановлен председателем ВАК указанием отвечать только по существу заданных вопросов. В ходе обсуждения доводов и доказательств, озвученных ФИО2, а также установленного факта незнания членами экспертного совета содержится ли в диссертации ФИО2 в списке Литературы диссертация ФИО9, ФИО20 документы были возвращены в экспертный совет для всестороннего разбирательства, а также для подачи запроса в Университет ИТМО с истребованием отчета по НИР № «Интегрированная Система автоматизированного производства оптических материалов», соисполнителями которого являлся целый ряд исполнителей под руководством ФИО17 (исполнители: ФИО18, ФИО19, ФИО9 ФИО2 и др.). Именно материалы данного отчета явились теоретическим заделом как диссертационного исследования ФИО9, так и диссертационного исследования ФИО2, что по существу и объясняет наличие текстовых совпадений. Однако следует отметить тот факт, что научный руководитель диссертации ФИО2, заведующий кафедрой проектирования компьютерных систем университета ИТМО в годы работы ФИО2 и ФИО9 над диссертациями, а также руководитель темы НИР № ФИО16?. присутствовал на заседании президиума ВАК, мог дать свои пояснения по части излагаемых ФИО2 фактов в свою защиту, однако слово ему так и не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на свой электронный почтовый ящик Приглашение на заседание президиума ВАК ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №МН-35042. Однако до этого приглашения никаких других извещений или приглашений ФИО2 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил на адрес электронной почты ФИО11 заявление о переносе на один час рассмотрение заявления о лишении степени, а также просил предоставить заключение экспертного совета по рассмотрению заявления о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук, подготовленное к заседанию президиума ВАК ДД.ММ.ГГГГ.

Так и не получив никакого ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ повторно написал письмо с просьбой предоставить заключение экспертного совета, подготовленное к заседанию президиума ВАК ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов так и не было предоставлено.

Явившись ДД.ММ.ГГГГ неподготовленным на заседание президиума ВАК ФИО2 попросил предоставить ему данное заключение для ознакомления, однако получил ответ, что данные документы находятся у председателя ФИО20 и ознакомление с ними сейчас невозможно.

После приглашения в зал заседания ФИО2 по сути задавались те же самые вопросы, что на заседании президиума ВАК ДД.ММ.ГГГГ. Услышав повторное упоминание ФИО2 отчета по НИР № ФИО20, указал, что запрос на истребование данного отчета отсылался в Университет ИТМО, в ответе было сказано о невозможности предоставления данного отчета в связи с истечением сроков хранения документов. В результате заседания ВАК было принято решение рекомендовать ФИО2 лишить степени кандидата технических наук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил на адрес электронной почты ФИО11 заявление о предоставлении заключения экспертного совета в третий раз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на свой электронный почтовый ящик уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №МН-3/6337 содержащее заключение экспертного совета от 23 мая и рекомендацию Президиума ВАК при Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/2-л. Именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания экспертного совета, на который он не приглашался в установленном законом порядке. В рекомендации Президиума ВАК при Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/2-1 было сказано, что данная рекомендация вынесена на основе заключения экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основе заключения экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ как это должно было быть в соответствии с процедурой.

Обнаружив эти процессуальные нарушения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился на почту ФИО11 и почту для приема входящей корреспонденции Минобрнауки с заявлением об отзыве рекомендации президиума ВАК от ДД.ММ.ГГГГ №/2-л и отзыве заключения экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по Управлению, компьютерным и информационным наукам от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук, в связи с обнаруженными нарушениями. Данное заявление было зарегистрировано под входящим номером 14075-0 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление ФИО2 получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий кафедрой интеллектуальных систем автоматизации и управления Санкт-Петербургского государственного университета Телекоммуникаций им. ФИО5 ФИО6 сообщила ФИО2 об издании приказа о лишении его ученой степени кандидата технических наук, после чего ФИО2 нашел этот приказ в сети интернет самостоятельно. В результате чего ФИО2 было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод на должность старшего преподавателя. Именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал об издании приказа о лишении его ученой степени кандидата технических наук.

Административный истец считает вынесенный приказ незаконным, необоснованным, следовательно, подлежащим отмене, в связи с чем, просит суд:

- признать незаконным и отменить вынесенный Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) № №/нк от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать выданный на основании Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/нк ФИО2 диплом кандидата технических наук ДКН № действительным,

- обеспечить размещение на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об отмене вынесенного Приказа в отношении ФИО2 о лишении его ученой степени кандидата технических наук.

В настоящее судебное заседание административный истец явился, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не была признана судом обязательной, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение административного истца, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством науки и высшего образования РФ вынесен Приказ №/нк, согласно которого ФИО2 лишен ученой степени кандидата технических наук, присужденной решением диссертационного совета <адрес>.227.05 по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук по ученой специальности 05.13.12 – «Системы автоматизации проектирования (приборостроение)» на тему: «Методы проектирования математического обеспечения систем автоматизации вытяжки оптического волокна».

Административный истец указывает, что с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое направлено подано по Всеволожский городской суд Ленинградской области 29.12.2024 года.

Административным истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в обоснование которого указал, что ФИО2 не был своевременно уведомлен ни о поступлении заявления о лишении его ученой степени, ни о проведении заседания Самарского диссовета по вопросу лишения его ученой степени. ФИО2 не была предоставлена возможность выступить в свою защиту на заседании Самарского диссовета в удаленном интерактивном режиме, а только в очном. А также указанное заседание не было перенесено в связи с болезнью ФИО2 ФИО2 не приглашался на заседание экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендация комиссии ВАК о лишении ФИО2 ученой степени кандидата наук была вынесена на основании заключения экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании заключения экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ гола, что является серьезным процедурным нарушением. Принимая во внимание вышеперечисленное, ФИО2 безосновательно и неоднократно был лишен прав представлять свою позицию в рамках поданного в отношении него заявления о лишении ученой степени, что указывает на нарушение Процедуры принятия в отношении административного истца решений.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывает административный истец, оспариваемый приказ получен им 23.09.2024 года. Пресекательный срок для подачи административного иска суд является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано 29.12.2024 года.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Административным истцом в подтверждение уважительности пропуска срока для подачи административного иска не представлено доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о пропуске срока исковой давности административным истцом без уважительной причины, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 95, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству науки и высшего образования РФ признании незаконным и отмене приказа. обязании произвести действия, признании диплома кандидата технических наук действительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ