Решение по делу № 2-1816/2024 от 31.03.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов.

Дело № 2-32/2025

УИД:50RS0006-01-2024-002052-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А,В. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А,В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта ДДУ с 01.01.2024 по 16.03.2024 в размере 253 577, 27 руб., стоимость устранения недостатков в размере 469 543 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 06.04.2024 г. по 17.06.2024 г. в размере 342 766, 39 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 440 руб. и 1406 руб., штраф. В обоснование своих требований ссылается на то, что переданный истцу ответчиком объект долевого строительства не соответствует, по мнению истца, требованиям, предъявляемым к его качеству. Так в ходе осмотра жилого помещения, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые были подтверждены специалистами. От возмещения затрат истца на устранение недостатков в добровольном порядке, ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит снизить моральный вред, неустойку, штраф, применив ст. 333 ГК РФ, и отсрочить исполнения решения суда. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

09.07.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № БРИ-К5-К-427/ВТБСБР/СМ(ОТД), согласно которому истец принял участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности – однокомнатную квартиру, со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, секция № (л.д. 25-39). Срок передачи объекта – до 31.12.2023 г.

Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцом в полном объеме, который внес ответчику сумму в полном размере, установленном договором – 6 673 086 руб.

Факт полного исполнения истцом обязанности по оплате цены договора ответчиком не оспорен.

Ответчиком квартира была передана истцу по акту приема-передачи 16.03.2024 года (л.д. 41).

Исходя из прямого указания п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания неустойки, однако, суд, учитывая что период с 31.12.2023 г. по 09.01.2024 г. являлся нерабочим в связи с праздничными днями, считает необходимым взыскать неустойку за период с 10.01.2024 года по 16.03.2024 года, ее размер с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составит 243567,64 руб. (6673086*73*2*1/300*7,5%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 10.01.2024 года по 16.03.2024 года в размере 170 000 руб.

Истец полагает, что квартира, переданная ему ответчиком, имеет недостатки.

Исходя из экспертного заключения № 1866-СТН-240524 составленного ООО «ЭКЦ № 1» (л.д. 50-110), итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес> составляет 469 543 руб.

17.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой А,В. просил в срок, не позднее 10 дней с момента получения претензии, перечислить на счет А,В. сумму, необходимую для устранения недостатков 469 543 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 01.01.2024 г. по 17.0.2024 г. в размере 253 577, 27 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 06.04.2024 г. по 17.06.2024 г. в размере 253 577, 27 руб. расходы на проведение экспертизы и оказание услуг по обследованию объекта в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком, она осталась со стороны застройщика без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик не согласился с наличием недостатков и стоимостью их устранения, а также в связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного экспертом (л.д. 154-329), следует, что подтверждены недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО «Экспресс-Оценка», с учетом подтвержденных недостатков стоимость их устранения составит 527 179 руб.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении (с учетом представленных письменных пояснений) дал ответы на поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении с учетом в последующем данных письменных пояснений. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим специальные познания, основано на материалах дела, выполненном осмотре квартиры.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, были допущены недостатки (дефекты) в жилом помещении - квартире, являющейся объектом инвестирования, стоимость устранения которых составляет 469 543 руб., данные требования заявлены истцом законно и обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как уже выше указано, истец обратился к ответчику с претензией 17.06.2024 г.

Между тем в силу требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и штраф, заявленные в период действия моратория не взыскиваются.

Таким образом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу А,В., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу А,В. – 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оценку 70 000 руб., расходы на составление доверенности 2 440 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 9595,43 руб.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки и штрафных санкций может парализовать деятельность ответчика, поскольку остались объекты, находящиеся на стадии производства строительства, повлечь нарушение прав большого количества участников долевого строительства в еще не сданных домах, а так же отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным, в настоящее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А,В. к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу А,В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 г. по 16.03.2024 г. в сумме 170000 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 469543 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на исследование в сумме 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А,В. к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в доход бюджета госпошлину в размере 9595,43 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки отсрочить до 30.06.2025 г. включительно.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 21.04.2025 г.