№ 2-156/2025

64RS0043-01-2024-006812-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 ответчика ФИО2 ФИО12 представителя ответчика ФИО2 ФИО13 – ФИО3 ФИО14 представителя ответчика ФИО4 ФИО16 – ФИО5 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» к ФИО2 ФИО18, ФИО4 ФИО17, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком,

установил:

ООО «АгроДом» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО19., ФИО4 ФИО20., АМО «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В июне 2024 года вследствие неправильной эксплуатации ответчиками придомовой территории № по <адрес>, в том числе выразившейся в установке душевых кабин, был причинен вред принадлежащему истцу имуществу, в виде разрушения кирпичной кладки фасада здания, разрушения штукатурного и окрасочного слоя, деформации (вспучивании) полов и повреждения поверхности стены из-за переувлажнения в помещении здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом внесенных уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО21 ФИО4 ФИО22., АМО «Город Саратов» денежные средства в размере 300 061,84 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, устранить препятствия в пользовании зданием №, расположенным по <адрес>, и прилегающей к нему частью несформированного земельного участка, собственность на который не разграничена, путем сноса душевых кабин, взыскать с ответчиком расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,0 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представители ответчиков просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом установлено, что ООО «АгроДом» является собственником помещений № в нежилом здании, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному исследованию № 001/2024, подготовленному ИП ФИО6 ФИО23 по инициативе истца, в помещениях вышеуказанного нежилого здания имеются признаки разрушения кирпичной кладки, и как следствие разрушение штукатурного и окрасочного слоя на фасаде, деформация полов (вспучивание), повреждение поверхности стены из-за переувлажнения.

Экспертом сделал вывод, что данные повреждения были образованы по причине наличия двухлетних душевых кабинок и компостной ямы, которые расположены на придомовой территории <адрес>.

Собственниками помещений в указанном доме являются ФИО2 ФИО24, ФИО4 ФИО25 АМО «Город Саратов», что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Саратовской области.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта №114/2025 от 15.04.2025 г., повреждения <адрес> в <адрес> в результате подтопления, указанные истцом в исковом заявлении, на момент экспертного осмотра устранены.

Экспертами установлено, что причиной возникновения указанных повреждений является комплекс факторов: отсутствие отмостки, неорганизованное водоотведение с крыши и отсутствие гидроизоляции конструкций стен расположенных ниже уровня земли. Отмечено, что причиной возникновения указанных повреждений не может являться использование душевых кабин на придомовой территории <адрес> в <адрес>. При этом сам жилой <адрес> в г. Саратове не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к строительству, в части отсутствия гидроизоляции и отмостки.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений <адрес> в <адрес> в результате подтопления составляет 209 554,54 руб.

В ходе исследования также выявлено, что при сопоставлении результатов геодезической съемки душевой кабины № 1, расположенной на придомовой территории <адрес> в <адрес>, со сведениями ЕГРН в отношении границ земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №, было установлено, что указанная душевая кабина № 2 расположена на несформированном земельном участке (не поставлен на государственный кадастровый учет), на расстоянии 1,20 м. от документальных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, кроме того суд кладет его в основу решения.

Экспертом было заключено, что указанные в исковом заявлении повреждения нежилого здания по адресу: <адрес> были вызваны комплексом факторов, никак не связанных с действиями или бездействиями ответчиком, что в отсутствии иных доказательств, трактуется в пользу отсутствия вины ответчиков.

Таким образом, учитывая отсутствие состава деликтной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании зданием №, расположенным по <адрес>, и прилегающей к нему частью несформированного земельного участка, собственность на который не разграничена, путем сноса душевых кабин, установив, что душевые кабины, которые просит снести истец, находятся на несформированном земельном участке, который истцу не принадлежит на каком-либо праве, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца и полагает возможным в данной части требований также отказать. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 ФИО26 было заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в котором она просит взыскать с ООО «АгроДом» 25 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судом установлено, что между ФИО2 ФИО27. и ФИО3 ФИО28 был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2025 г., согласно которому ответчик выплатила представителю 25 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 13.01.2025 года и распиской в договоре.

Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, доказательств несения расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца ООО «АгроДом» понесенных ФИО2 ФИО29 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

С учетом этого, с Управления Судебного Департамента Саратовской области в пользу ООО "РусЭксперт" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» к ФИО2 ФИО30, ФИО4 ФИО31 администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО32 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья А.Н. Титова