Решение по делу № 2А-191/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей.

№а-191/2023

УИН 75RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2023 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов (далее - Могочинское РОСП) УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

АО «ОТП Банк», через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным иском, указав следующее. В Могочинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является заложенность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа 2-2613/2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Забайкальского края. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 При этом, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа. Какие -либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые действия, и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В этой связи, истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, в частности направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения). (т.1 л.д. 3-4)

Административный истец АО «ОТП Банк» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП ФИО2, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

Административный ответчик - Могочинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна и просит отказать в их удовлетворении. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного документа 2-2613/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 204029,56 руб. При этом, судебным-приставом исполнителем в установленные законом сроки были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения должника и его имущества путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД. Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности у должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Судебным приставом – исполнителем проведена проверка по месту жительства должника – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки имущественного положения должника, имущество подлежащее аресту не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезда должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, должник по месту жительства отсутствовал, оставлено извещение о вызове в СПИ. Согласно ответа ПФР РФ место получения дохода УФПФ <адрес> ФГУП Почта России. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен по месту работы должника, но ввиду отсутствия денежных поступлений 14.03.2022 г. судебным приставом произведен звонок в ФГУП Почта России, в результате которого установлено, что ФИО7 уволена и исполнительный документ возвращен в службу судебных приставов, удержания не производились. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход в адрес должника: <адрес> составлен акт об отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ должник сообщила, что проходит медицинскую комиссию по трудоустройству в АО «РЖД», после трудоустройства сообщит в ФИО1 МРО. (т.1 л.д. 52-54)

Заинтересованное лицо ФИО7 - о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту своего жительства и регистрации своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП – ФИО9 на основании исполнительного документа 2-2613/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> возбужденно исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 204029,56 руб. (т. 1 л.д. 60-62)

Согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Согласно сведений Россреестра, ГИБДД должник в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, не работает, имеет счета в банках. Фактически ФИО7 проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 84-87)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». (т.1 л.д.63-65)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки имущества должника, имущество подлежащего аресту не выявлено. (т.1 л.д. 66-67)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (т. 1 л.д. 68-69)

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника – <адрес>. ФИО7 дома не находилась. Оставлено извещение о вызове в Могочинское РОСП на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы. (т.1 л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника – <адрес>. ФИО7 дома не находилась. (т.1 л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк». (т.1 л.д.73-80)

Согласно телефонограммы составленной с руководителем группы расчета заработной платы УФПС <адрес> АО «Почта России» ФИО6, последняя пояснила, что ФИО7 уволена в июле 2022 г. (т.1 л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника – <адрес>. ФИО7 дома не находилась. Оставлено извещение о вызове в ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83)

Согласно телефонограммы, составленной с должником ФИО7 по вопросу погашения долга, трудоустройства, последняя пояснила, что не работает, в ЦЗН не состоит, собирается проходить комиссию для трудоустройства в АО «РЖД», после трудоустройства информацию сообщит в ФИО1. (т.1 л.д. 83)

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались возможные и допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, по доводам административного истца, так судебный пристав – исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ поп ДД.ММ.ГГГГ направлял запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС, осуществил выход по месту фактического жительства должника, осмотрел жилище должника, отобрал у него объяснения, вынес постановления о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об ограничении выезда должника за пределы РФ.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, перечисленных в иске, суд находит не состоятельными.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные в административном иске требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.