Дело № 2-3628/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2022-004781-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: О.С. Червовой,

с участием помощника прокурора: А.В. Лукичевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 10 мин., ответчик ФИО1 ФИО14 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги Рощино - Цвелодубово, вне населённого пункта, а именно, водитель двигался от Цвелодубово в сторону Рощино. Перевозил на переднем пассажирском месте истца ФИО2 ФИО15

Следуя по 13 км. вышеуказанной автодороги ответчик проявил преступную небрежность и невнимательность, при наличии дорожного знака 1.25 Дорожные работы 3.24 Ограничение максимальной скорости 70 км. ПДД РФ, избрал скорость движения около 110-120 км. совершил наезд на земляной ров.

В результате ДТП, ФИО2 ФИО16 получил телесные повреждения, которые, расцениваются как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Из диагноза следует, что у ФИО2 ФИО17 установлено: сотрясение головного мозга, (ЗЧМТ), закрытый перелом 7 ребра справа, закрытый перелом внутрисуставный обеих костей левой голени со смещением обломков. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом из Выборгской межрайонной больницы от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же эпикризе, указывается, что ФИО2 ФИО18 на левую голень установили - металлоконструкцию (далее по тексту МК). Повторное обращение, в Выборгскую межрайонную больницу для - удаления МК из левой голени. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом из Выборгской межрайонной больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

Третий раз, ФИО2 ФИО19 обращался, в Выборгскую межрайонную больницу, для удаления винтов из левой голени. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом из Выборгской межрайонной больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, по уголовному делу №1-24/2022, вина водителя ФИО1 ФИО20, совершившего нарушение требований п.3.24 ПДД РФ, была установлена. Данное обстоятельство, подтверждается приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.05.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 на скорой помощи доставили в Выборгскую межрайонную больницу, где ему была оказана неотложная медицинская помощь. В общей сложности ФИО2 ФИО22 находился в больнице 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО2 ФИО23 находился на амбулаторном лечении на дому, ещё 182 дня (6 месяцев), поскольку требовалось восстановление нарушенного здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности (6 шт.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние здоровья ФИО2 ФИО24 на данный момент не очень хорошее, из-за болевого синдрома в посттравматологический период. ФИО2 ФИО25 три раза обращался к разным врачам ортопедам:

- врачу-ортопеду ФИО4 ФИО26 В консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указывается - неправильно сросшийся перелом и боли при ходьбе;

- в клинику на Театральной, в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года указывается - неправильно сросшийся перелом и боли при ходьбе;

- в Нац.мед.ислед центр травматологии и ортопедии ФИО5, в комп. томографии от ДД.ММ.ГГГГ указывается - посттраматотический артроз левого голеностопного сустава.

Кроме того, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина одновременно влечет физические и нравственные страдания гражданина, потерпевший вправе требовать наряду с возмещением вреда жизни или здоровью компенсацию морального вреда.

Исходя, из вышеизложенного, ФИО2 ФИО27 был причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях от ухудшения самочувствия, выражаемых в физической боли, связанной с повреждением здоровья, а также невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Истец ФИО2 ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 ФИО29 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. ФИО1 ФИО30., находясь в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги «Рощино-Цвелодубово» вне населенного пункта в направлении от п. Цвелодубово в сторону п. Рощино в Выборгском районе Ленинградской области в условиях темного времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2 ФИО31

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 ФИО32 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 13 км указанной автодороги (в километровом исчислении от п. Рощино в сторону п. Цвелодубово), проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что приближаясь к левому закруглению, проезжей части, расположенному на 12 км + 470 м указанной автодороги, при наличии дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» с табличкой 8.2.1. «Зона действия» (500 Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость движения порядка 110-120 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение, а также максимально безопасную скорость при движении по указанному закруглению дороги (87 км/ч) и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при движении по указанному закруглению проезжей части утратил контроль за движением автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал за её пределы на правую обочину, где в указанное время на 12 км + 400 м автодороги «Рощино - Цвелодубово» и в 14,3 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля в Выборгском районе Ленинградской области совершил наезд на пластиковое заграждение, после чего на 12 км + 387,5 м автодороги «Рощино - Цвелодубово» и в 14,3 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) в Выборгском районе Ленинградской области совершил наезд на земляной ров. После этого ФИО1 ФИО33 скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, и оставил место дорожно - транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № потерпевшему ФИО2 ФИО34 действиями ФИО1 ФИО35 по неосторожности причинены: травма левой нижней конечности, выразившаяся в закрытых оскольчатых переломах диафизов (тел) большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, закрытая травма груди, выразившаяся в переломе 7-го ребра справа, травма головы, выразившаяся в ушибленной ране левой бровной области, рваной ране слизистой оболочки верхней губы. Травма левой нижней конечности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями ФИО1 ФИО36 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 2.7., 9.10. и 10.1. «Правил дорожного движения РФ», дорожного знака 3.24 Приложение к «Правилам дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правитель РФ от 23.10.1993 года № 1090, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 ФИО37, наступивших в указанное время на месте дорожно - транспортного происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ФИО38 установлены: травма левой нижней конечности выразившаяся в закрытых оскольчатых переломах диафизов (тел) большеберцовой малоберцовой костей голени в нижней трети со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи. Данная травма образовалась по механизму тупой - в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается закрытым оскольчатым характером переломов костей голени.

Травма левой нижней конечности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н)).

Закрытая травма груди, выразившая в переломе 7-го ребра справа. Данная травма образовалась по механизму тупой в результате взаимодействия (-ий) с тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается ее закрытым характером. Отсутствие признаков консолидации перелома 7-го правого ребра указывает на возникновение данного повреждения в срок не более 1-2 недель до госпитализации в стационар, что не противоречит дате происшествия – 13.07. 2020 года около 01 час. 10 мин.

Травма груди, полученная ФИО2 ФИО39 квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания перелома и завершения процесса реабилитации требуется срок свыше 3х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н)).

Травма головы, выразившая, в ушибленной ране левой бровной области, рваной ране слизистой оболочки верхней губы. Перечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы - взаимодействий с тупыми твердыми предметами.

Наличие кровотечения из раны левой бровной области в момент поступления ФИО2 ФИО40, в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., необходимость и возможность проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, отсутствие каких-либо воспалительных изменений области ран головы, свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть причинены пострадавшему незадолго (в единичные часы) до его поступления в стационар, что не противоречат дате и времени происшествия – ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин.

Раны головы сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок не менее 21 дня, требуемый для их заживления, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.05.2022 года по уголовному делу №1-24/2022 ФИО1 ФИО41 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Установленный ФИО1 ФИО42 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Приговор вступил в законную силу 24.05.2022 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, установлено приговором суда, что на дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 ФИО43

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ФИО3 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, доказательств иного суду не представлено, стороны в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность вины ответчика ФИО1 ФИО44 в причинении истцу ФИО2 ФИО45 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);

последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно представленным медицинским документам, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» с основным диагнозом: № Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Политравма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины волосистой части головы. ЗТГ. Закрытый перелом 7-го ребра справа. Закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом обеих костей левой голени со смещением отломков.

Больной поступил в экстренном порядке, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ – наложение скелетного вытяжения за левую пяточную кость.

ДД.ММ.ГГГГ операция № – МОС обеих костей левой голени титановыми пластинами с угловой стабильностью.

При нахождении в больнице истец получал медикаментозное лечение, перевязки, была произведена гипсовая иммобилизация левой голени, ЛФК.

Рекомендовано при выписке: обезбаливающие при боли, перевязки, снятие швов на 12-е сутки после операции, иммобилизация левой голени 8 недель, укорочение гипсовой иммобилизации до коленного сустава через 4 недели после операции, ЛФК. Ходить при помощи костылей 8 недель после операции без опоры на левую ногу. Рентгентконтроль через 8 недель после операции (выписной эпикриз из истории болезни № стационарного больного ГБУЗ Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО46 находился на лечении в ГБУЗ Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» с основным диагнозом: №. Последствия других переломов нижней конечности, консолидированные переломы костей левой голени в условиях МОС от ДД.ММ.ГГГГ.

Больной поступил в плановом порядке. ДД.ММ.ГГГГ операция № – удаление винтов н/3 левой голени. В ходе лечения получал симптоматическую терапию, производились перевязки.

Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Рекомендовано при выписке: витамины, перевязки, снятие швов на 12-е сутки, препараты кальция, ЛФК (выписной эпикриз из истории болезни № стационарного больного ГБУЗ Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» с основным диагнозом: Т93.2. Последствия других переломов нижней конечности, консолидированные переломы костей левой голени. Состояние после МОС.

Больной поступил в плановом порядке, ДД.ММ.ГГГГ операция № – удаление МК из левой голени.

При нахождении в больнице истец получал медикаментозное лечение, перевязки.

Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано при выписке: перевязки ран левой голени; разработка движений в голеностопном суставе, ходьба с возрастающей нагрузкой на правую нижнюю конечность; реабилитационное лечение; при болях обезболивающие (выписной эпикриз из истории болезни № стационарного больного ГБУЗ Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница»).

Как следует из компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о предполагаемом диагнозе: частично консолидированный с деформацией и дефектом перелом дистального отдела левой большеберцовой кости в состоянии МОС винтом консолидированный с деформацией перелом н/3 диафаза левой малоберцовой кости; посттравматический артроз левого голеностопного сустава 3 ст. КТ-признаки застарелого повреждения ДМБС, умеренный синовит.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в настоящее время его состояние здоровья в результате травм полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительным из-за длительного посттравматического периода, испытываемого болевого синдрома, что так же подтверждается проведенными медицинскими исследованиями, консультациями врачей, а именно:

- врача-ортопеда ФИО4 ФИО47 в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указано - неправильно сросшийся перелом и боли при ходьбе;

-врач ортопед-травматолог клиника на Театральной, в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года указано - неправильно сросшийся перелом и боли при ходьбе;

- Нац.мед.ислед центр травматологии и ортопедии ФИО5, в компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ указано - посттраматотический артроз левого голеностопного сустава.

Истец длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности за указанный период.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО48 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, безусловно претерпел физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями полученных травм, лечением истца, а нравственные - с нервным потрясением в момент ДТП, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий, которые могут возникнуть в будущем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 ФИО49. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Судом установлено, что в результате причинения вреда здоровью ФИО2 ФИО50 три раза находился на стационарном лечении в ГБУЗ Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), перенес в день получения травмы наложение скелетнего вытяжения за левую пяточную кость, в дальнейшем перенес несколько операций, а именно: по установке МОС обеих костей левой голени титановыми пластинами; удаление винтов н/3 голени; удаление металлоконструкций из левой голени, в течение полугода находился на амбулаторном лечении, все это время истец испытывал болевые ощущения, был ограничен в передвижении, в связи с чем, не мог вести привычный образ жизни.

Вследствие причинения вреда здоровью истец ФИО2 ФИО51 претерпел физическую боль, которую он длительное время испытывал и продолжает испытывать. В период лечения был ограничен в передвижении, до настоящего времени испытывает болевые ощущения при ходьбе.

Закон предписывает при определении размера компенсации морального вреда учитывать материальное и семейное положение причинителя вреда.

Согласно приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.05.2022 года по уголовному делу №1-24/2022 в отношении ФИО1 ФИО52 судом при решении вопроса о виде и размере наказания, учтены данные о личности подсудимого, установлено, что он трудоустроен, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, подтвержденных хронических заболеваний не имеет.

На основании сведений Управления Росреестра по состоянию на 28.09.2022, судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии объектов недвижимости зарегистрированных на имя ответчика.

Согласно сведений МУ МВД России «Бийское» от 11.10.2022, судом установлено, что на имя ФИО1 ФИО53 транспортные средства не зарегистрированы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан,

в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных ФИО2 ФИО54 нравственных и физических страданий, неоднократное нахождение его на стационарном лечении (3 раза), проведение трех операций, ходьба при помощи костылей в течении 8 недель, а также необходимость длительного амбулаторного лечения в связи с причинением вреда его здоровью, лишение возможности вести привычный образ жизни в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая одновременно цели законодательства, предусматривающие возмещение вреда в подобных случаях, суд полагает, что с ответчика ФИО1 ФИО55 в пользу ФИО2 ФИО56 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 650 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 ФИО57 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО58 к ФИО1 ФИО59 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО2 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с ФИО1 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия № №) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.