Решение по делу № 2-1870/2022 от 19.01.2023 - о признании приказа незаконным, взыскании разницы в потере заработной платы в период простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА о признании приказа незаконным, взыскании разницы в потере заработной платы в период простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА о признании приказа незаконным, взыскании разницы в потере заработной платы в период простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указала, что между ней и АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА (ранее ЗАО «Тяжпромарматура») ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность <данные изъяты> на постоянной основе. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, она переводилась работодателем на другие должности. Последняя занимаемая ею должность – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконного уволена с указанной должности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она вынуждена защищать свое нарушенное работодателем право, систематически обращаясь в компетентные органы и в суд.

Во исполнение очередного судебного акта Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности <данные изъяты>.

В этот же день директором филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей простоя по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что данным приказом в очередной раз АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА нарушены её права и законные интересы, в вязи с чем, она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 30000,00 руб.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просила:

- признать незаконным и отменить приказ филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила:

- признать незаконным и отменить приказ филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в свою пользу разницу в потере заработной платы в период простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 077,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Определением от 10.01.2023 определен круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем, ФИО1 межрайоный прокурор Тульской области освобожден от участия в данном гражданском деле. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области.

В судебном заседании:

истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА, действующая на основании доверенности, ФИО3 полагала, что права ФИО2, как работника, работодателем нарушены не были, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Тульской области, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) установлен запрет дискриминации в сфере труда.

При этом каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Таким образом, ст. 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (ч. 3 ст. 8 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 ТК РФ, трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА (ранее – ЗАО «Тяжпромарматура») заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность <данные изъяты> на постоянной основе. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, она переводилась работодателем на другие должности. Последняя занимаемая ею должность – <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА ФИО2 уволена.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 на основании вышеназванного приказа, признанного незаконным, восстановлена на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин государственной пошлины. В части признания приказа об увольнении, восстановлении ФИО2 на работе в АО НПО «Тяжапромарматура» АЗТПА оставлено без изменения.

Приказом филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № «О восстановлении на работе» от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности <данные изъяты> и допущена к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала АО НПО «Тяжарпромармтура» - АЗТПА №, в связи с нарушением п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Компанией (потери рабочего времени, зависящие от работника, и потери на непроизводственную работу 20,7%) ФИО2 объявлено замечание. Основание: карта индивидуальной фотографии рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в указанном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала АО НПО «Тяжарпромармтура» - АЗТПА № в связи с нарушением п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Компанией (потери рабочего времени, зависящие от работника, и потери на непроизводственную работу 30,9%) ФИО2 объявлен выговор. Основание: карта индивидуальной фотографии рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в указанном приказе.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. С филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба филиала АО «НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смогла выйти на работу, поскольку в отделе кадров её известили о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явились приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Данным судебным актом признано незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, она восстановлена на работе.

Этим же судебным актом увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № признано незаконным, в связи с чем, она восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением действия работодателя в отношении истца расценены судом как злоупотребление правом, поскольку он является наиболее сильной стороной в трудовых правоотношениях.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 на основании вышеназванного приказа признано незаконным, в связи с чем, она восстановлена на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же судебным актом в её пользу с филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62318,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Приказом директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз была уволена с завода.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В её пользу также взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89426,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Во исполнение решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена в должности <данные изъяты>.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) директором филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА издан приказ № об объявлении простоя ФИО2 по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же документе в качестве основания объявления работнику простоя указаны причины экономического и организационного характера, связанные со снижением планируемого объема производства филиала в ноябре 2022 года.

Также решено ФИО2 произвести оплату простоя в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ размере 2/3 от среднего заработка и установлено, что на время простоя истец должна находиться на рабочем месте.

С данным приказом истец была ознакомлена в 9 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами судебном заседании не оспаривалось, что на рабочее место, расположенное в здании <данные изъяты>, ФИО2 допущена не была.

Рабочее место ФИО2 было определено в плохо отапливаемом двухэтажном здании, расположенном на территории <данные изъяты> № АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА, в котором истец находилась одна, выполнение каких-либо трудовых обязанностей ей не поручалось.

В обжалуемом приказе отсутствует распоряжение директора филиала о смене места дислокации рабочего места истца.

Представителем ответчика в судебном заседании объективно ничем не подтверждено, что явилось основанием для определения ФИО2 вышеуказанного рабочего места.

Почувствовав недомогание ДД.ММ.ГГГГ, после того как был объявлен приказ о простое, ФИО2 обратилась за медицинской помощью в поликлинику № <данные изъяты>, где ей был открыт больничный лист, на котором она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что работодателем её права и законные интересы как работника нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно листку нетрудоспособности № к работе ФИО2 обязана была приступить ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 16, 22, 56, 61, 67, 68, 72.2, 84.1, 129, 135, 136, 140, 157, 236, 237 ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действующих в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Однако, учитывая, что введение на предприятии простоя отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеет значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.

Значимыми для разрешения вопроса об обоснованности издания ответчиком названного выше приказа, которым был объявлен простой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обстоятельства, подтверждающие наличие объективных причин для объявления простоя.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ могут являться основанием для введения режима простоя, материалы дела не содержат.

Приказ, которым истцу объявлен простой не содержит ссылку на нормативно-правовой акт, которым работодатель руководствовался при издании приказа.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА является действующим предприятием. Незначительное уменьшение (рейсов) поставки в октябре-ноябре 2022 года не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства препятствовали исполнению должностных обязанностей <данные изъяты> и требовали объявление простоя в отношении единственного работника ФИО2

Включение ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию <данные изъяты> филиала АО НПО «Тяжпромараматура» - АЗТПА полномочия <данные изъяты>, не свидетельствует, что ФИО2 была освобождена от исполнения своих должностных обязанностей, поскольку её должностная инструкция с ДД.ММ.ГГГГ не претерпевала никаких изменений.

Решение об объявлении простоя принято ответчиком на длительный срок в отношении только одного работника, в период с января 2021 года по настоящее время неоднократно обращающегося за защитой своих законных нарушенных прав и законных интересов не только в компетентные органы, но и в суд, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ.

Отсутствие возможности предоставления истцу работы после её восстановления по решению от ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности объективно ничем не подтверждено.

Отсутствие работы для истца не обладает признаками её временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, предусматривающим возможность перевода работника без его согласия в случае простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

Кроме того, введение в отношении истца временного простоя имело место непосредственно после принятия судом решения о восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности.

Утверждения представителя ответчика о наличии объективных причин для простоя, отсутствия возможности предоставления ФИО2 работы после её восстановления в должности, а также функциональной потребности в её работе ясно и определенно подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства введения исключительно для ФИО2 простоя без достаточных на это оснований.

По изложенным основаниям аргументы представителя ответчика о снижении планируемого объёма производства по причинам экономического и организационного характера в ноябре 2022 года в судебном заседании и письменных возражениях, представленных в суд, суд считает несостоятельными, поскольку наличие у ответчика права осуществлять эффективную экономическую деятельность и рационально управлять принадлежащим имуществом, перераспределять объемы работ, издавать локальные нормативные акты, в том числе, и об объявлении простоя, не предоставляют право нарушать трудовые права работников.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, но в любом случае, простой является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Анализ установленных по делу доказательств в совокупности с исследованными доказательствами позволяет суду прийти к выводу, об отсутствии каких-либо объективных причин для временной приостановки работы истца. Намерения работодателя после окончания временных обстоятельств, вызвавших простой, допустить истца до работы не было. Возможность работы ФИО2 после окончания простоя не доказана.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА издан приказ № об объявлении простоя ФИО2 по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для её повторного обращения за судебной защитой своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена в день его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА издан приказ № о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, объявляя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказ о простое, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места и предоставления через какой-то период истцу работы. Единственной причиной объявления истцу простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предстоящее сокращение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для введения в отношении ФИО2 простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт незаконности установления времени простоя предполагает возникновение у работника права, в соответствии со ст. 157 ТК РФ о взыскании с работодателя недополученной заработной платы.

Разрешая исковые требования истца в указанной части, суд исходит из того, что после ознакомления с приказом № об объявлении простоя ФИО2 находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом (ст.183 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

В ч. 1 ст. 3 этого же закона указано, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 этого же закона пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона определено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе, за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» указано, что пособие по временной нетрудоспособности также не назначается за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 7 настоящего закона.

В силу ст. 6 указанного закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи (п. 10).

С учетом положений ч. 3 ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ, время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам, подлежит оплате работодателем, то есть у работника сохраняется доход, а потому страховой риск, с реализацией которого Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» связывает возникновение обязанности по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, не реализуется. В случае же возникновения простоя по вине работника и наступления у него временной нетрудоспособности в период простоя заработок утрачивается работником не в результате наступления страхового случая - временной нетрудоспособности, а по причине виновных действий самого работника.

Соответственно, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исключающий назначение застрахованному лицу на время простоя пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в период простоя, обусловлен целевым назначением данного вида страхового обеспечения и в системной связи со ст. 157 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 8-0-0).

В судебном заседании установлено, что период нетрудоспособности ФИО2 совпал с периодом простоя, поскольку больничный лист был открыт ей после объявлении приказа о простое. В связи с чем, работодателем выплачена истцу заработная плата в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) в соответствии со ст. 157 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного спора приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявление простоя признан судом незаконным и отменен. Указанное обстоятельство предполагает возникновение у истца права получения в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области пособия по временной нетрудоспособности, при учете, что первые три дня временной нетрудоспособности, должны быть оплачены за счет средств страхователя, а также обязанности по возврату ответчику заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) в соответствии со ст. 157 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании разницы в потере заработной платы в период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 077,23 руб., не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав работника работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с систематическим нарушением прав ФИО2 как работника и незаконным объявление простоя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключения соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 № 182, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально, в размере 10 000,00 руб., который определен судом с учетом вышеназванных норм действующего законодательства, характера спорных правоотношений, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, вышеназванных норм права, а также положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет муниципального образования город Алексин с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя <данные изъяты> ФИО2.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА отказать.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова