РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 14 августа 2023 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре Чуловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3855/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить постановление,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 354928,30 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПК «Фабрика птицы» №. ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции отменено апелляционное определение, которым было оставлен в силе решение Домодедовского городского суда <адрес> от по взысканию с административного истца вышеуказанной суммы. Выданный на основании решения суда первой инстанции исполнительный лист ФС № утратил свою силу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере № руб. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи административного искового заявления в суд.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, представители Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ООО ПК «Фабрика Птицы» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По настоящему делу судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО ПК «Фабрика птицы» № руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Домодедовским городским судом <адрес> по делу № (л.д. 12-13 – постановление № о возбуждении исполнительного производства). По указанному делу решением суда с ФИО1 в пользу ООО ПК «Фабрика Птицы» взыскана задолженность по договору поставки в размере № руб., проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты на сумму долга № руб., с учётом его уменьшения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере №. по исполнительному производству №-ИП. Причиной послужившей вынесению данного постановления послужило не исполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции принято определение по делу № (в суде первой инстанции №), которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании процентов было отменено, дело направлено в этой части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере №. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи административного искового заявления в суд.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе о возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». В части 3 данной статьи закреплена норма, согласно которой извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Материалы дела не содержат сведений о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не представляется возможным установить был ли должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта.
Учитывая, что решение Домодедовского городского суда <адрес> по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено части, соответственно, была изменена сумма взыскания, то рассчитанный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере №. нельзя признать вынесенным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере №., вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с неё исполнительского сбора в размере №. на основании данного судебным пристава-исполнителя.
В целях недопущения необоснованного ограничения прав ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП суд считает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере № руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить ФИО1 от взыскания с неё исполнительского сбора в размере № руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Р.П. Захаров