Решение по делу № 2-1/2023 от 14.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1/2023

УИД № 59RS0042-01-2022-000715-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 14 апреля 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «ГФК«Алтерна» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к ООО «Геофизическая Компания «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГФК «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что в период с сентября 2020 года по март 2022 года ООО «ГФК «Алтерна» находилось в процедуре банкротства (дело № А50-13929/2020), определением арбитражного суда Пермского края производство от 17.03.2022 по делу А50-13929/2020 о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна» прекращено. В настоящее время сведения о нахождении общества в процедуре банкротства исключены из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО «ГФК «Алтерна» является <ФИО>6 Сведения о регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя исключены из ЕГРИП 26.08.2020. Единственным источником доходов ООО «ГФК «Алтерна» от осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности в период с 2017 года по август 2019 года – являлись поступления от ООО «Юганснефтегазгеофизика» - заказчика по договорам на выполнение работ «по производству геофизических исследований скважин и интерпретации геофизического материала в скважинах». Во 2 полугодии 2017 года выполнено ООО «ГФК «Алтерна» работ на сумму 9 610 134, 76 рублей, поступило на счет ООО «ГФК «Алтерна» 15 857 445,66 рублей, в 2018 году выполнено ООО «ГФК «Алтерна» работ на сумму 14 998 556,40 рублей, поступило на счет ООО «ГФК «Алтерна» 21 049 510,24 рублей, в 2019 году выполнено ООО «ГФК «Алтерна» работ на сумму 22 203 197,20 рублей, поступило на счет ООО «ГФК «Алтерна» 900 549,79 рублей. То обстоятельство, что поступления от ООО «ЮНГГФ» по указанным договорам являлись единственным источником дохода для ООО «ГФК «Алтерна», а также размеры дохода ООО «ГФК «Алтерна» от ООО «ЮНГГФ» за 2017-2019 годы подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ООО «ГФК «Алтерна». Работы в отношении каждой скважины, принимавшиеся у ООО «ГФК «Алтерна» ООО «ЮНГГФ» (и оплачивавшиеся последним) производились в два этапа: 1) проведение полевых работ с использованием погружного оборудования непосредственно на месторождениях: погружение оборудования в скважину, получение данных с оборудования (геофизических материалов/материалов ГИС – геофизических исследований скважин), извлечение оборудования; 2) обработка (интерпретация) геофизического материала (материалов ГИ) оформлением результата в виде заключения по результатам геофизических исследований. Оба перечисленных этапа являются взаимосвязанными. Осуществление обработки геофизического материала (проведение интерпретации материалов ГИС) с оформлением заключений по результатам - в частности, предусмотрено в качестве обязательного этапа работ по геофизическим исследованиям скважин РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах». Геофизические материалы, полученные с погружного оборудования (на 1-м этапе), сами по себе, ценности для заказчика не представляли - результаты работ по каждой скважине принимались (и оплачивались) со стороны ООО «ЮНГГФ» после подготовки заключений по результатам геофизического исследования (по завершении 2-го этапа), и, в свою очередь, принятия заключений у ООО «ЮНГГФ» со стороны его заказчика (ПАО «Роснефть»). Договорами ООО «ГФК «Алтерна» с ООО «ЮНГГФ» предусматривалась оплата за проведение работ (исследований скважин и интерпретации геофизического материала) в целом, то есть без разделения на этапы и без отдельной фиксации стоимости работ по интерпретации. Согласно письму ООО «ЮНГГФ» при составлении калькуляций стоимости работ по проведению геофизических исследований скважин, стоимость интерпретации (в практике ООО «ЮНГГФ») принимается равной 30% от общей стоимости работ по проведению геофизических исследований. Опираясь на данный метод, можно утверждать, что стоимость работ по проведению интерпретации в структуре доходов, полученных ООО «ГФК «Алтерна» от ООО «ЮНГГФ» в 2017- 2019 годах составила: во 2 полугодии 2017 года выполнено ООО «ГФК «Алтерна» работ на сумму 3 363 547,17 рублей, поступило на счет ООО «ГФК «Алтерна» 5 550 105,98 рублей, в 2018 году выполнено ООО «ГФК «Алтерна» работ на сумму 5 249 494, 47 рублей, поступило на счет ООО «ГФК «Алтерна» 7 367 328, 58 рублей, в 2019 году выполнено ООО «ГФК «Алтерна» работ на сумму 7 771 119,02 рублей, поступило на счет ООО «ГФК «Алтерна» 3 151 942,23 рублей. В период с сентября 2018 года по август 2019 года работы по интерпретации материалов ГСИ в отношении скважин, исследовавшийся ООО «ГФК «Алтерна» по договору с ООО «ЮНГГФ», выполнялись физическими лицами – <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>13 Факт выполнения работ именно перечисленными лицами подтверждается совокупностью следующих прилагаемых документов: 1) заключениями по результатам промыслово-геофизических исследований /подписаны перечисленными физическими лицами/, 2) реестрами актов-нарядов, подписанными между ООО «ГФК «Алтерна» и ЮНГГФ /отраженные реестрах актов-нарядов в отношении каждой скважины реквизиты (месторождение, № скважины, № куста, № партии, дата акта-наряда) совпадают с реквизитами, отраженными в соответствующих заключениях; 3) актами выполненных работ, подписанными между ООО «ГФК «Алтерна» и ООО «ЮНГГФ» (стоимость принятых работ совпадает с итоговой суммой по соответствующему реестру актов-нарядов). Перечисленные выше физические лица являлись работниками ИП ФИО1 и каких-либо отношениях с ООО «ГФК «Алтерна» не состояли. Факт состояния <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>13 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 подтверждается прилагаемыми копиями трудовых договоров. Факт отсутствия каких-либо отношений между указанными физическими лицами и ООО «ГФК «Алтерна» подтверждается прилагаемыми (получены из материалов дела о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна» выпиской по счету ООО «ГФК «Алтерна» с июля 2017 по 2020 год; штатными расписаниями на 2018 и на 2019 годы, а также анализом зарплат сотрудников с сентября 2017 года (соотнесение штатного расписания с анализом зарплат позволяет установить структуру персонала). Штатными расписаниями, а также анализом зарплат сотрудников также подтверждается то обстоятельство, что сотрудники, выполнявшие работы по интерпретации, в штате ООО «ГФК «Алтерна» отсутствовали. Выпиской по счету ООО «ГФК «Алтерна» также подтверждается, то обстоятельство, что ООО «ГФК «Алтерна» с 2018 по 2019 год не несло никаких затрат, связанных с проведением интерпретации в пользу каких-либо иных физических и/или юридических лиц (за исключением оплат в пользу ИП ФИО1 по договору подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС <№> от 01.07.2017). Изложенное свидетельствует о том, что значительная часть доходов, полученных ООО «ГФК «Алтерна» от ООО «ЮНГГФ» в 2018-2019 годах получена в результате выполнения ИП ФИО1 работ по интерпретации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу А50-11956/20, вынесенным по иску одного из двух участников ООО «ГФК «Алтерна» - <ФИО>6 договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС <№> от 01.07.2017, заключенный между ООО «ГФК «Алтерна» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу ООО «ГФК «Алтерна» взысканы денежные средства, выплаченные ООО «ГФК «Алтерна» в пользу ИП ФИО1, в размере 5 119 000 рублей (сумма денежных средств, выплаченная в пользу ФИО1 по актам-приемки работ по проведению интерпретации за период с июля 2017 года по август 2018 года). Признавая, указанный договор недействительной сделкой, суд исходил из того, что договор заключен с нарушением требований корпоративного законодательства, а также является мнимой сделкой, оформленной со злоупотреблением правом. Вывод суда о нарушении указанных норм права обоснованы установленными им обстоятельствами, а именно: 1) отсутствие согласия в второго участника (<ФИО>6) на заключение договора; 2) необычными (сомнительными) обстоятельствами заключения договора; 3) недоказанности экономической целесообразности заключения такого рода договора для ООО «ГФК «Алтерна» как в принципе, так и целесообразности его заключения с ФИО1 (дочерью директора и второго участника ООО «ГФК «Алтерна» - <ФИО>7); отсутствием доказательств исполнения сделки (выполнения работ по обработке и интерпретации материалов ГИС) со стороны ФИО1 Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020 оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021. При рассмотрении дела № А50-11956/2002 представители ФИО1 не представляли в суд документы, подтверждающие фактическое исполнение работ по интерпретации – судебные акты не содержат выводов об оценке соответствующих документов и основаны на выводах о недоказанности факта выполнения ФИО1 (а также ее работниками) работ по интерпретации. Соответственно, оценка данным доказательствам (и обстоятельствам) судом в рамках дела № А50-11956/2020 не давалась. Вопрос о выполнении / невыполнении ФИО1 работ в период с сентября 2018 года по август 2019 года - предметом исследования в рамках дела А50-11956/2020 - не являлся в принципе. Принятие указанного решения, исключило возможность взыскания ФИО1 на основании договора оплаты работы, выполненных с сентября 2018 года по август 2019 года работ (в порядке, размерах, и на условиях, установленных договором). При этом, ООО «ГФК «Алтерна», получая доход со стороны ЮНГГФ в виде оплаты за работы по проведению геофизических исследований и интерпретации материалов ГИС и не неся при этом никаких затрат на проведение работ по интерпретации - неосновательно сберегло денежные средства в размере фактичекской стоимости работ по интерпретации, выполненных с августа 2018 года по сентябрь 2019 года (ст. 1102 ГФКРФ). Учитывая, что работы выполнялись лицами, являвшимися работниками ФИО1, необходимо признать, что неосновательное обогащение ООО «ГФК «Алтерна» имело место за счет ФИО1 Необходимо подчеркнуть, что решение по делу № А50-11956/2020 не исключает возможности взыскания ФИО1 действительной стоимости фактически выполненных в период с сентября 2018 по август 2019 года работ по правилам предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. Выводов, препятствующих предъявлению ФИО1 такого рода требования ни мотивировочные, ни резолютивные части судебных актов по делу № А50-11956/2020 - не содержат. При расчете действительной стоимости выполненных работ, ФИО1 исходит из соотношения собранных данных о рыночной стоимости работ по интерпретации (согласно собранным данным - в среднем 30% от стоимости работ по исследованию скважин согласно письму ООО «ЮНГГФ» от 08.09.2021), а также данных о размере затрат, которые были бы понесены ООО «ГФК «Алтерна» в случае выполнения работ по интерпретации собственной интерпретационной службой (представленные ООО «ЮНГГФ» калькуляции себестоимости в зависимости от видов работ по интерпретации). Согласно прилагаемому расчету, рыночная стоимость (без НДС) работ по интерпретации, выполненных за период с сентября 2018 года по август 2019 года 1 059 513,20 рублей; стоимость на основе представленных ООО «ЮНГГФ» 08.09.2021 калькуляций себестоимости работ - 6 567 601,29 рублей. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 исходит из необходимости расчета суммы неосновательного обогащения по наименьшей стоимости выполненных работ (исходя из расчета себестоимости в сумме 6 567 607,29 рублей). Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 6 567 607,29 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что арбитражный суд, признав сделку недействительной, не исключает возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с сентября 2018 по август 2019 года. Ответчик получил доход от ООО «ЮНГГФ» не производя никаких затрат, поскольку всю работу выполнили сотрудники ФИО1, что подтверждается представленной суду исполнительной документацией (заключениями по результатам промыслово-геофизических исследований, реестрами актов-нарядов, счетами об оплате ООО «ЮНГГФ» услуг ООО «ГФК«Алтерна» в спорный период). Заключением Торгово-промышленной палаты и заключением комиссии экспертов «Палаты судебных экспертиз» подтверждается, что размер исковых требований не превышает рыночную стоимость услуг по интерпретации, является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Геофизическая компания «Алтерна» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве по иску, в котором указано, что ООО «ГФК «Алтерна» заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 никогда услуг по интерпретации для ООО «ГФК «Алтерна» фактически не оказывала, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края. 07.05.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2020, созданного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра <ФИО>2, по иску ИП ФИО1 к ООО «ГФК «Алтерна» о взыскании задолженности по договору подряда <№> от 01.07.2017, в размере 5 836 500 рублей. Из материалов третейского дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по интерпретации за период с сентября 2018 по декабрь 2019. Таким образом, заявленный по настоящему делу период, якобы, оказания услуг по интерпретации (сентябрь 2018 - август 2019) уже был предметом исследования Арбитражного суда Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу № А50-10247/2020 в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа отказано. Арбитражным судом Пермского края в определении от 23.06.2020 признаны обоснованными доводы <ФИО>6 о том, что спорный договор от 01.07.2017, т.е. договор, на основании которого ФИО1, якобы, выполняла работы по интерпретации: реально не исполнялся; контрагент по сделке (ФИО1) не имел возможности исполнять обязательства по договору; документы о выполнении работ оформлены формально с целью получения решения третейского суда и последующего получения исполнительного листа; сделка заключена с противоправной целью вывода денежных средств общества директором <ФИО>7 в пользу аффилированного лица, его дочери ИП ФИО1 Кроме этого, установлено злоупотребление правами сторонами оспариваемой сделки и согласованности их действий, как при заключении договора, так и при осуществлении третейского разбирательства, что и послужило основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражный суд Уральского округа, оставляя без изменения указанное выше определение Арбитражного суда Пермского края, отдельно отметил, что предпринимателем ФИО1 и обществом «ГФК «Алтерна» в материалы дела не представлены доказательства, указывающие, что о совершении спорной сделки <ФИО>6 было известно, в совершении сделки имелась производственная необходимость для общества «ГФК «Алтерна», сделка заключена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных и реально исполнялась предпринимателем, имеющим для этого соответствующие ресурсы. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по делу № А50-10247/2020). В последующем, Арбитражным судом Пермского края по иску <ФИО>6 договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС <№> от 01.07.2017 был признан недействительной (мнимой) сделкой. (Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020). Судом установлено создание сторонами формального документооборота. Таким образом, создание <ФИО>7 (бывший директор ООО «ГФК «Алтерна», отец ФИО1) и ФИО1 формального документооборота и отсутствие фактического оказания услуг, установлено двумя судебными актами Арбитражного суда Пермского края, вступившими в законную силу. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Верховный суд РФ неоднократно указывал на недопустимость преодоления преюдиции и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, путем инициирования новых судебных споров (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). Доводы истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, являются несостоятельными. Довод истца о трудовых отношениях с <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>13 не может быть принят во внимание и не свидетельствует о фактическом выполнении работ истцом для ответчика. Более того, указанный довод уже был предметом исследования Арбитражного суда Пермского края в рамках рассмотрения дела № А50-11956/2020 и нашел свое отражение в решении от 03.11.2020. Исходя из указанной нормы права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); данное обогащение получено за счет истца; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. С учетом изложенного, состав элементов, установленных законом для взыскания неосновательного обогащения, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба кредитора <ФИО>9 оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11956/2020 – без изменения, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в очередной раз сделаны выводы о том, что все доводы ФИО1 о фактическом выполнении спорных работ с ее стороны нашли свое отражение в постановлении от 17.10.2022 и признаны несостоятельными. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 ранее принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный суд Уральского округа указал, что «фактически работы по оспариваемому договору не выполнялись, при этом согласованные действия директора общества <ФИО>7 и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, на незаконный вывод денежных средств из общества в пользу аффилированного лица, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества и его второго участника». ООО «ГФК «Алтерна» обращает внимание суда на то, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). ООО «ГФК «Алтерна» считает, что требования ФИО1 за период с сентября 2018 по май 2019 заявлены за пределами срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, истец заявляет о пропуске срока исковой давности. Определением суда от 02.12.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз». В материалы дела представлено заключение <№>, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость услуг по интерпретации материалов ГИС, оказанных при подготовке представленных в материалы дела заключений по результатам промыслово-геофизических исследований за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 составляет 6 753 900 рублей (1 577 143,02 + 11 930 636,65 * 0,5). ООО «ГФК «Алтерна» считает, что при проведении экспертизы экспертами нарушены требования закона относительно порядка проведения исследования, в связи с чем заключение <№> является необоснованным и недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание. Так, из заключения следует, что для применения сравнительного подхода экспертами подготовлены и отправлены запросы в адрес компаний, оказывающих услуги по интерпретации ГИС на территории РФ (в материалы дела представлен один запрос, а также сформирована таблица, из которой следует, что запросы направлялись экспертами в адрес 6 компаний). Далее, представлены ответы 5 компаний, одна из которых сведения о стоимости представить отказалась. Таким образом, для ответа на поставленный судом вопрос сравнительным подходом эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения исследования. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В соответствии со ст. 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ, ст. 79 ГПК РФ представленное заключение <№> указанным базовым принципам не отвечает, в связи с чем также не может быть признано допустимым доказательством. Эксперты на странице 6 заключения дают определение понятию - рыночная стоимость, исходя из его нормативного определения, данного в абз. 2 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и указывают условия определения рыночной стоимости, а именно: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было. Таким образом, эксперты, установив нормативные условия определения рыночной стоимости, сами же их и нарушили при проведении экспертизы, что свидетельствует о необоснованности выводов и недопустимости заключения <№> как доказательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Следовательно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «ГФК «Алтерна» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010, по состоянию на 26.05.2020 участниками общества являются <ФИО>6 и <ФИО>7 с долями в уставном капитале общества по 50% у каждого, <ФИО>7 также являлся единоличным исполнительным органом общества.

ФИО1 является дочерью <ФИО>7

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.06.2017 по 03.02.2021.

Между ООО «ГФК «Алтерна» в лице директора <ФИО>7 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.07.2017 <№>, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по обработке и интерпретации материалов ГИС, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его; срок начала выполнения работ - 01.07.2017.

Предприниматель ФИО1 на основании арбитражного соглашения от 01.12.2017, подписанного ею с обществом «ГФК «Алтерна» в лице директора <ФИО>7, обратилась в третейский суд, созданный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра <ФИО>2, с иском о взыскании с общества «ГФК «Алтерна» 5 836 500 рублей задолженности по договору подряда от 01.07.2017 <№> и 67 047,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 17.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 рублей третейского сбора. Решением третейского судьи <ФИО>2 от 27.03.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение обществом «ГФК «Алтерна» третейского решения в установленный срок послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 07.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2020 (дело № А50-10247/2020); к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен <ФИО>6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу № А50-10247/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа отказано (т. 2 л.д.61-68).

<ФИО>6, являясь участником общества «ГФК «Алтерна», 26.05.2020 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.07.2017 <№>

Временный управляющий обществом «ГФК «Алтерна» <ФИО>8 представил отзыв, в котором поддержал исковые требования, указал на то, что общество «ГФК «Алтерна» располагало собственными ресурсами для выполнения работ, имеет в штате 36 сотрудников, ФИО1 также являлась сотрудником общества по трудовому договору до 2020 года, с конца 2016 года находилась в декретном отпуске, фактически не могла выполнять работы по договору (определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 возбуждено дело № А50-13929/2020 о банкротстве общества «ГФК «Алтерна», определением суда от 08.09.2020 в отношении общества «ГФК «Алтерна» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден <ФИО>8).

Решением № А50-11956/2020 от 03.11.2020, договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.07.2017 <№> заключенный ООО «ГФК «Алтерна» и ИП ФИО1 признан недействительной сделкой, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для участника и директора общества <ФИО>7, фактически работы по оспариваемому договору не выполнялись, при этом согласованные действия директора общества <ФИО>7 и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, на незаконный вывод денежных средств из общества в пользу аффилированного лица, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества и его второго участника – <ФИО>6. Поскольку договор, на основании которого производилось перечисление денежных средств обществом ответчику, является ничтожной сделкой, оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 119 000 рублей в отсутствие встречного предоставления не имелось, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ГФК «Алтерна» денежных средств в указанной сумме. Решение вступило в законную силу. (т. 2 л.д. 69-76).

<ФИО>9 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая была принята к производству 08.04.2022. Суд апелляционной инстанции 17.10.2022, рассмотрев доводы жалобы по существу по аналогии с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 14А-16140/2020-ГФК от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 245-252).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 567 607,29 рублей, расчет минимального неосновательного обогащения рассчитан из минимальной (действительной) рыночной стоимости интерпретации одной скважины исходя из объема фактически выполненных работ за спорный период с сентября 2018 года по август 2019 года. (т. 2 л.д. 176-177)

Ответчиком заявлено о применении положений о сроке исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Применительно к спорным правоотношениям, судом установлено, что из существа исковых требований и вступивших в законную силу судебных решений следует, что о нарушенном праве истцу было известно с 05.02.2021, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда № А50-11956/2020, истец обратилась 02.06.2022, то есть без пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены следующие доказательства:

Трудовой договор <№> о дистанционной работе, заключенный 15.11.2017 с ИП ФИО1 и <ФИО>12, согласно которому работник принимается на дистанционную работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность инженер геофизик с 15.11.2017. Работник обязуется дистанционно выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия. Место работы определено: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Работник выполняет определенные настоящим трудовым договором трудовые функции дистанционно, вне места нахождения работодателя, по месту жительства: <адрес>. Работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству. Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (том 1 л.д. 207-211).

Трудовой договор <№> о дистанционной работе, заключенный 15.11.2017 с ИП ФИО1 и <ФИО>10, согласно которому работник принимается на дистанционную работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность инженер геофизик с 15.11.2017. Работник обязуется дистанционно выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия. Место работы определено: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Работник выполняет определенные настоящим трудовым договором трудовые функции дистанционно, вне места нахождения работодателя, по месту жительства: <адрес>. Работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству. Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (том 1 л.д. 212 - 217).

Трудовой договор <№> о дистанционной работе, заключенный 15.11.2017 с ИП ФИО1 и <ФИО>11, согласно которому работник принимается на дистанционную работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность инженер геофизик с 15.11.2017. Работник обязуется дистанционно выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия. Место работы определено: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Работник выполняет определенные настоящим трудовым договором трудовые функции дистанционно, вне места нахождения работодателя, по месту жительства: <адрес>. Работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству. Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (том 1 л.д. 218 - 222).

Штатное расписание ООО «ГК «Алтерна» от 31.12.2017 на период 01.01.2018, согласно которому утвержден Приказом организации от 31.12.2017 <№> штат должностей (специальностей, профессий) в количестве 64,25 единиц, с выплатой заработной платы в общей сумме 1 366 180,10 рублей (том 1 л.д. 223).

Штатное расписание ООО «ГК «Алтерна» от 31.12.2018 на период 01.01.2019, согласно которому утвержден Приказом организации от 31.12.2018 <№> штат должностей (специальностей, профессий) в количестве 46,85 единиц, с выплатой заработной платы в общей сумме 1 097 003,42 рублей (том 1 л.д. 224-225).

Форма отчета СЗВ-ТД сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица в отношении <ФИО>10 за отчетный период 12 месяцев 2020, в которой указано, что <ФИО>10 на основании приказа <№> от 15.11.2017 принята на работу по совместительству в качестве инженера геофизика. Уволена на основании приказа <№> от 30.12.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в сведениях о работодателе значится ИП ФИО1 ИНН <№>, регистрационный номер в ПФР <№> (том 2 л.д. 216).

Форма отчета СЗВ-ТД сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица в отношении <ФИО>11 за отчетный период 12 месяцев 2020, в которой указано, что <ФИО>11 на основании приказа <№> от 15.11.2017 принята на работу по совместительству в качестве инженера геофизика. Уволена на основании приказа <№> от 30.12.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в сведениях о работодателе значится ИП ФИО1 ИНН <№>, регистрационный номер в ПФР <№> (том 2 л.д. 217).

Форма отчета СЗВ-ТД сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица в отношении <ФИО>12 за отчетный период 12 месяцев 2020, в которой указано, что <ФИО>12 на основании приказа <№> от 15.11.2017 принята на работу по совместительству в качестве инженера геофизика. Уволена на основании приказа <№> от 30.12.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в сведениях о работодателе значится ИП ФИО1 ИНН <№>, регистрационный номер в ПФР <№> (том 2 л.д. 218).

Из письма ООО «ЮНГГФ от 29.09.2022 (в ответ на запрос истца ФИО1 о предоставлении сведений и копий заключений по интерпретации материалов, предоставленных ООО «ГФК «Алтерна» при сдаче ООО «ЮНГГФ работ, выполненных по договорам от 01.01.2013 <№>, от 01.01.2018 <№>, за период с 01.07.2017 по 31.08.2019) следует, что договорами от 01.01.2013 <№>, от 01.01.2018 <№>, заключенными между ООО «ГФК «Алтерна» (субподрядчиком) и ООО «ЮНГГФ» (Подрядчиком), предусматривалось выполнение геофизических исследований в скважинах, эксплуатируемых заказчиками ООО «ЮНГГФ», в целях определения каких-либо из следующих пяти параметров: глубина забоя; положение репера (пакера, интервалов перфорации, воронки НКТ); техническое состояние эксплуатационной колонны и оборудования скважины при закачке жидкости; интервалы заколонной циркуляции жидкости; профиль приемистости нагнетательной скважины. Определение какого-либо из перечисленных параметров невозможно без выполнения интерпретации геофизического материала и оформления документов (отчетов, заключений) по результатам интерпретации. Соответственно, условиями договоров от 01.01.2013 <№>, от 01.01.2018 <№> не предусматривалась возможность приемки каких-либо работ у ООО «ГФК «Алтерна» без предоставления документов по результатам интерпретации материалов ГИС (см. пункты 1.1, 2.2, раздел 5 приложения <№> к договорам). Приемка результатов работ, выполненных ООО «ГФК «Алтерна» (субподрячиком), осуществлялась ООО «ЮНГГФ» (подрядчиком) после проверки (подтверждения в процессе эксплуатации скважин Заказчиками параметров, указанных в представленных ООО «ГФК «Алтерна» заключениях) и приемки выполненных работ заказчиками ООО «ЮНГГФ». Оплата работ до их приемки Заказчиками ООО «ЮНГГФ», условиями сотрудничества с ООО «ГФК «Алтерна» не предусматривалась и фактически ООО «ЮНГГФ» не осуществлялась. Предоставить запрашиваемые копии заключений по интерпретации материалов ГИС, представленных ООО «ГФК «Алтерна» при сдаче работ по договору от 01.01.2013 <№> в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, при приемке работ по договору от 01.01.2018 <№> за январь 2018, были представлены заключения, подготовленные в октябре-декабре 2017 (прилагаются). Направили заверенные копии заключений, представленных ООО «ГФК «Алтерна» для целей сдачи работ в сентябре 2018, а также в июле и августе 2019 (начало и окончание спорного периода, указанного Вами в запросе). Заключения за период с октября 2018 по июнь 2019 не представляются ввиду значительного объема копируемых документов. Перечисленные в запросе физические лица (<ФИО>10, ИНН <№>; <ФИО>12, ИНН <№>, <ФИО>13, ИНН <№>) в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях с ООО «ЮНГГФ» не состояли. К указанному письму прилагаются заключения по интерпретации за сентябрь 2018, за июль (частично) и август 2019, копии акта <№> от 01.07.2019, реестр акта – нарядов за июль 2019, акт <№> от 31.08.2019, реестр выполненных работ за август 2019 (том 3 л.д. 43-44, приложения к делу том 11 – 14);

Истцом так же суду представлены: акт <№> от 30.09.2018, реестр акт – нарядов за сентябрь 2018, заключения в отношении скважин согласно реестру акт – нарядов; акт <№> от 31.10.2018, реестр акт – нарядов за октябрь 2018, заключения в отношении скважин согласно реестру акт – нарядов; акт <№> от 30.11.2018, реестр акт – нарядов за ноябрь 2018, заключений в отношении скважин согласно реестру акт – нарядов; акт <№> от 31.12.2018, реестра акт – нарядов за декабрь 2018, заключений в отношении скважин согласно реестру акт – нарядов; акт <№> от 31.01.2019, реестра акт-нарядов за январь 2019, заключений в отношении скважин согласно реестру акт- нарядов; акт <№> от 31.01.2019, реестра выполненных работ за январь 2019, заключения в отношении скважин согласно реестру выполненных работ; акт <№> от 28.02.2019, реестра акт-нарядов за февраль 2019; акт <№> от 28.02.2019, реестра выполненных работ за февраль 2029, заключения в отношении скважин согласно реестру выполненных работ; акт <№> от 31.03.2019, реестра выполненных работ за март 2019 заключения в отношении скважин согласно реестру выполненных работ; акт <№> от 31.05.2019, реестра акт – нарядов за май 2019 заключений в отношении скважин согласно реестру акт-нарядов; акт <№> от 31.07.2019, реестра акт – нарядов за июль 2019, заключения в отношении скважин согласно реестру акт – нарядов; акт <№> от 01.07.2019, реестра выполненных работ за июнь 2019, заключения в отношении скважин согласно реестру выполненных работ; акт <№> от 31.07.2019 реестр выполненных работ за июль 2019, заключения в отношении скважин согласно реестру выполненных работ (приложения к делу том 1-10).

По заказу истца ФИО1, Союзом Пермской торгово – промышленной палаты «Центр оценки» (адрес: 614000, <...>/Б) проведено экспертное исследование. Составлено заключение <№>-С от 05.07.2022, об определении рыночной стоимости работ по обработке (интерпретации) материалов ГИС при проведении геофизических исследований в эксплуатируемых скважинах, определения таких параметров, как «Определение профиля приемистости при закачке жидкости», «Определения технического состояния Э/К и оборудования скважины при закачке жидкости», «Определения глубины забоя», «Определение интервалов заколонной циркуляции жидкости», «Определения положения репера (пакера, интервалов перфорации, воронки НКТ)» по каждому виду работ в отношении одной скважины по состоянию на сентябрь 2018 и август 2019. Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость услуг по обработке (интерпретации) материалов ГИС при проведении геофизических исследований в эксплуатируемых скважинах на предмет определения указанных параметров, по каждому виду работ, в отношении одной скважины, по состоянию на сентябрь 2018 и август 2019 составляет:

определение профиля приемистости при закачке жидкости - на сентябрь 2018 минимальная цена 4 700 рублей, максимальная цена 6 600 рублей; на август 2019 минимальная цена 4 400 рублей, максимальная 6 200 рублей;

определение технического состояния Э/К и оборудования скважины при закачке жидкости - на сентябрь 2018 минимальная цена 5 100 рублей, максимальная цена 5 600 рублей; на август 2019 минимальная цена 4 800 рублей, максимальная 5 300 рублей;

определения глубины забоя - на сентябрь 2018 минимальная цена 3 100 рублей, максимальная цена 3 500 рублей; на август 2019 минимальная цена 2 900 рублей, максимальная 3 300 рублей;

определение интервалов заколонной циркуляции жидкости - на сентябрь 2018 минимальная цена 4 300 рублей, максимальная цена 4 700 рублей; на август 2019 минимальная цена 4 000 рублей, максимальная 4 400 рублей;

определение положения репера (пакера, интервалов перфорации, воронки НКТ) - на сентябрь 2018 минимальная цена 3 100 рублей, максимальная цена 3 700 рублей; на август 2019 минимальная цена 2 900 рублей, максимальная 3 400 рублей (том 2 л.д. 174- 175).

Ответчик не согласился с расчетом истца, выводами экспертного заключения <№>-С от 05.07.2022, по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

На основании определения Чернушинского районного суда от 02.12.2022 на разрешение экспертов поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость услуг по обработке и интерпретации материалов ГИС оказанных при подготовке предоставленных в материалах дела заключений по результатам промыслово-геофизических исследований за период с 01.08.2018 по 31.08.2019?». Производство экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 (том 3 л.д. 80).

Согласно заключения <№> от 15.03.2023 по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость услуг по обработке и интерпретации материалов ГИС, оказанных при подготовке предоставленных в материалах дела заключений по результатам промыслово – геофизических исследований за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 составила 6 753 900 рублей (том 3 л.д.139-181).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц - связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 указанной нормы права доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из содержания данной нормы следует, что не допускаются такие контакты эксперта со сторонами, если это повлекло за собой наличие сомнений в его заинтересованности в результатах проведения экспертизы.

В возражениях представитель ответчика указал, что в основу судебного экспертного заключения для применения сравнительного подхода экспертами подготовлены и отправлены запросы в адрес компаний, оказывающих услуги по интерпретации ГИС на территории РФ, в материалах дела представлен один запрос, а также сформирована таблица, из которой следует, что запросы направлялись экспертами в адрес шести компаний. Ответы на запросы представлены пятью компаниями, одна компания сведения о стоимости предоставить отказалась. С ходатайством в суд о необходимости сделать какие – либо запросы в организации эксперт не обращался, экспертом самостоятельно были выбраны организации с последующем направлением к ним запросов. Таким образом, для ответа на поставленный вопрос сравнительным подходом эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения исследования, что противоречит ст. 85 ГПК РФ.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что при осуществлении экспертами Автономной Некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» был нарушен порядок ее проведения.

06.02.2023 в Чернушинский районный суд Пермского края поступило ходатайство АНО «ПСЭ» о запросе документов и продлении срока проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-1/2023, экспертом запрошены копии документов об образовании, повышении квалификации интерпретаторов <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>11; копии трудовых книжек или справки из СФР (ПФР), подтверждающие опыт осуществления трудовой деятельности интерпретаторов <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>11 (т. 3 л.д.

Определением суда от 07.02.2023 заявленное ходатайство АНО «ПСЭ» было удовлетворено. Копии истребованных документов были запрошены у истца по делу и в последствии направлены в АНО «ПСЭ».

10.02.2023 в Чернушинский районный суд Пермского края поступило ходатайство АНО «ПСЭ» о запросе документов для исследования, а именно акт выполненных работ между ООО «ГФК «Алтерна» (ИНН <***>) и ООО «ЮНГГФ» (ИНН <***>) за весь исследуемый период; реестр выполненных работ между ООО «ГФК «Алтерна» (ИНН <***>) и ООО «ЮНГГФ» (ИНН <***>) за весь исследуемый период; заключения по результатам скважинных исследований, выданных ИП ФИО1, за весь исследуемый период.

Определением суда от 10.02.2023 заявленное ходатайство АНО «ПСЭ» оставлено без удовлетворения, поскольку запрашиваемые документы не относятся к критериям рыночной стоимости услуг, в соответствии с назначенной судом экспертизой.

В материалах дела отсутствует ходатайство эксперта о необходимости сделать какие – либо запросы в организации, экспертом самостоятельно были выбраны организации с последующим направлением к ним запросов, полученные данные были использованы при проведении экспертизы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что указанное заключение <№> от 15.03.2023 АНО «Палата судебных экспертиз» не может принято как допустимое доказательство по делу. При установленных обстоятельствах суд считает, что производство экспертизы АНО «ПСЭ» от 15.03.2023 по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ не может быть положено в основу настоящего решения суда.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, арбитражный суд, признавая договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.07.2017 <№> между ООО «ГФК «Алтерна» и ИП ФИО1 недействительным, дал оценку действительным правоотношениям сторон, установил отсутствие фактического выполнения работ ИП ФИО1. Судом установлено отсутствие доказательств реальности оспариваемой сделки, фактически работы, отраженные в актах выполненных работ, подписанных заинтересованными сторонами, не выполнялись. Между обществом и ответчиком создан формальный документооборот. Ответчик не доказал фактического оказания услуг по оспариваемому договору, действия ФИО1 и директора общества направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, на незаконный вывод денежных средств общества аффилированному лицу, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки, ведет к нарушению прав и законных интересов общества. ( т. 2 л.д.69-76)

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 14-АП-16140/2020-ГФК от 17.10.2022, указано, о том, что согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2017, за 2 дня до совершения оспариваемой сделки 01.07.2017, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее достаточного опыта работы, образования, квалификации, достоверные доказательства наличия у нее возможности выполнения работ по договору подряда; в материалы дела представлены сведения о том, что с 2012 года ФИО1 являлась работником общества «ГФК «Алтерна», а с конца 2016 года находилась в декретном отпуске; представленные ФИО1 трудовые договоры с <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>11 судами оценены и признаны неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами с учетом того, что по условиям договора подряда от 01.07.2017 <№> срок выполнения работ с 01.07.2017, тогда как трудовые договоры с указанными лицами заключены лишь 15.11.2017 и не содержат условия о том, что распространяют свое действие на ранее возникшие взаимоотношения сторон, каких-либо доказательств выполнения указанными лицами работ от имени предпринимателя ФИО1 по спорному договору подряда не представлено; договор подряда от 01.07.2017 <№> не являлся разумно необходимыми для организации деятельности общества, повлек вывод денежных средств общества на значительную сумму, заключен в интересах исключительно <ФИО>7 Учитывая, что ранее общество «ГФК «Алтерна» само выполняло данные работы для ООО «ЮНГГ», что следует из содержания договора от 02.03.2015 <№>, в материалы дела представлен договор от 02.03.2015 <№>, заключенный обществом «ГФК «Алтерна» с <ФИО>12 на выполнение аналогичных работ, при этом не представлены доказательства исполнения данного договора, как со стороны подрядчика, так и заказчика, суды признали, что наличие данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общество имело возможность заключить договор подряда на выполнение спорных работ по обработке и интерпретации материалов ГИС напрямую с <ФИО>12, не выстраивая схемы выполнения ею работ через ответчика, а доказательств целесообразности и необходимости заключения оспариваемого договора подряда именно с предпринимателем ФИО1, не представлено.

В рамках дела о банкротстве № А50-20270/2021, финансовым управляющим проведен анализ деятельности ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, по результатам которого установлено, что причиной банкротства явились необоснованные перечисления денежных средств от ООО «ГФК «Алтерна» в пользу ФИО1, которые в дальнейшем были обналичены, документы и пояснения о расходовании денежных средств должником не представлены. Финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства. (т. 2 л.д.169-173)

Свидетель <ФИО>10 в ходе судебного заседания пояснила о том, что с осени 2017 года до конца 2020 года работала <данные изъяты>, по совместительству, на основании трудового договора заключенного с ИП ФИО1. В обязанности свидетеля входило: подготовка заключений по интерпретации, исследования скважин не проводила, получала сведения по скважине и обрабатывала их. Проводила обработку данных по Приобскому и Южно-Приобскому месторождениям, заказчиком выступали ЮНГГФ, Газпром. Кто был работодателем операторов не знает, информация поступала через <ФИО>12, ей же отправляла результат работы, в 2015 году несколько месяцев выполняла работу интерпретатора для ООО «ГФК «Алтерна» без оформления договора.

Суд считает установленным, что показаниями свидетеля <ФИО>10 не опровергаются выводы судов о создании ИП ФИО1 формального документооборота.

Оценивая в совокупности представленные истцом суду доказательства, в том числе приложения 1-14, трудовые договоры с <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>13, показания свидетеля <ФИО>10, ссылаясь на которые истец указывает о проведении ее сотрудниками работ по интерпретации, которые в дальнейшем были оплачены ООО «ЮНГГ» по договорам с ООО «ГФК «Алтерна», суд отмечает, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда.

Истец и ее представитель указывают, что в рамках дела № А50-11956/2020 вопрос о выполнении / невыполнении ФИО1 работ в период с сентября 2018 года по август 2019 года - предметом исследования в рамках дела А50-11956/2020 - не являлся в принципе, оценка документам не давалась.

Суд, рассматривая доводы истца, пришел к заключению о том, что общество «ГФК«Алтерна», <ФИО>7 и ФИО1 принимали активное участие в арбитражном процессе, при рассмотрении дел № А50-11956/2020, № А50-10247/2020, приводили доводы, возражения и представляли доказательства по существу спора; доводы истца и её представителя фактически дублируют доводы, которые приводились при рассмотрении вышеуказанных дел, а представленные истцом доказательства не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о реальном исполнении договора от 01.07.2017 <№>.

Вопреки доводам истца и её представителя оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы истца и её представителя об отсутствии преюдициального значения установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств по делу № А50-11956/2020, наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, отсутствии доказательств выполнения работ по интерпретации, направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, они могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

Принимая во внимание выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении № 17 ААС № 14-АП-16140/2020-ГФК от 17.10.2022, как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие оспариванию при рассмотрении данного дела, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П и разъяснений, содержащихся в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу, что истец, заявляя данный иск и ссылаясь на возникновение у ООО «ГФК «Алтерна» неосновательного обогащения, имеет намерение извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, которое, в том числе явилось основанием для признания договора подряда от 01.07.2017 <№> недействительным, что противоречит требованиям закона, является злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании установленных судом обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 1, ст. 8, п. 1, 2 ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Геофизическая Компания «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 21.04.2023.

Судья подпись О.А. Мень