ФИО9 Дело № 2-433/2023

33-3183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.

при секретаре Король М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком 15 июля 2021 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 80 % годовых на цели личного потребления. Данный кредитный договор был оформлен заемщиком с помощью системы «Сбербанк онлайн» и подписан электронной подписью заемщика. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме 119717, 19 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3594, 34 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, неполного и необъективного установления всех обстоятельств дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя банка ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 80 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности, согласно представленному банком расчету, задолженность составляет 119717, 19 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 96766, 87 руб., просроченные проценты - 22950, 32 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данный кредитный договор она не оформляла и денежных средств не получала, денежные средства были переведены на неизвестные счета, по данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Кредитный договор подписывался по омскому времени, тогда как она проживает в Астраханской области, в анкете-заявлении указана недостоверная информация, тексты кредитных договоров отличаются друг от друга.

Приводимые доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, приводимые доводы жалобы были предметом проверки и оценки суда при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными, в том числе, спорного кредитного договора от 15.07.2021 года № <данные изъяты>

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что спорный кредитный договор является заключенным, сторонами согласованы все его существенные условия, а доводы, приводимые ФИО1 в настоящем деле, аналогичные, приводимым в том деле, отклонены.

Таким образом, с учетом преюдициального значения выводов суда по делу № <данные изъяты> обстоятельства, установленные в том гражданском деле, не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела по просьбе ФИО1 в связи с неявкой ее представителя, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку ходатайство об отложении дела рассмотрено судом и отклонено в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, доводы жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.

.