Решение по делу № 2-6143/2022 от 21.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6143/2022 по иску ФИО4 к ООО «РТ Транс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО «РТ Транс» об освобождении имущества от ареста, указав при этом на следующее.

Он является собственником автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, а также следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество по Акту передачи № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ответчика к ООО «М7 Трак» по договору купли продажи транспортного средства АО1-13025/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> о чем составлена соответствующая запись в ПТС.

Согласно п. 4.5 Договора купли-продажи АО1-13025/2019 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ТС в случае случайной гибели переходит от продавца к покупателю с момента принятия последним ТС и подписания обеими сторонами Акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Трак» получив имущество по акту приема-передачи № транспортировал его в место своей коммерческой деятельности по адресу: г. набережные челны, Федеральная трасса М7, 1056км., Мензелинский тракт, 98.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «М7 Трак» является: техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, а дополнительным видом деятельности: торговля автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено транспортное средство у ООО «М? Трак» по договору купли-продажи ТС № АО2-14793/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, Федеральная трасса М7, 1056км., Мензелинский тракт, 98 непосредственно у собственника ООО «М7 Тракт».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец владеет и пользуется транспортным средством, согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика имеются следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам ответчика на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № наложен запрет на снятие с учета, о чем свидетельствую сведения содержащиеся на портале госавтоинспекции.

На момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста собственником имущества являлось ООО «М7 Трак», а истец приобрел право собственности на имущество у продавца, не являющегося должником по названным производствам.

В связи с имеющимся запретом истец не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в Госавтоинспекции МВД России.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

-отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

-отменить обеспечительные меры в виде запрета на снятие с учета, наложенные на основании Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госдуарственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец дополнительно просил суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

снять ограничения, в отношении грузового автомобиля бортовой, марка, модель Volkswagen 2H Amorok, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет-белый, рабочий объем двигателя (см3): мощность (кВт/л.с.): 103/140, ПТС <адрес>, наложенные определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета, спора были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП автозаводского района № <адрес> ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО8, а также взыскатели по исполнительным производствам: Федеральная служба по труду и занятости государственной инспекции труда, ИФНС России по <адрес>, МИ ФНС России №; КУУР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», ФИО2 (л.д.48-49,83,140).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извщен. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.139).

Ранее пояснил суду следующее.

Истцом был приобретен грузовой автомобиль. При проверке автомобиля никаких ограничений на нем не было. Когда истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет ТС ему было отказано, поскольку на данный автомобиль судебными приставами был наложен ряд ограничений. Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, однако ему было отказано, но в решении суд указал, что истец имеет право обратиться с иском о снятии запрета на регистрационные действия. Долги ответчика возникли после заключения договора купли-продажи. Истец является дальнобойщиком. На момент приобретения автомобиль был не исправный, его ремонтировали. На это потребовалось время, поэтому он не обращался за постановкой его на учет. Должником по исполнительным производствам является ответчик. Договора купли-продажи автомобиля был заключен с другим лицом, которое не ставило автомобиль на учет.

Представитель ответчика ООО «РТ Транс» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.25). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «М7 Трак» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.56). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> № по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.150).

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.143-149). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.102 оборот,111).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.26). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № по <адрес>, КУУР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», ИФНС России по <адрес> и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне. Времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.151-154). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно информации официального сайта ФССП в отношении ООО «РТ Транс» возбужден ряд исполнительных производств (л.д.41).

Исполнительными действиями, в силу положений с. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Согласно сведений РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, предоставленных по запросу суда в отношении транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № наложен ряд запретов на регистрационные действия в рамках возбужденных в отношении ООО «РТ Транс» исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67).

Кроме того, на основании Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ О принятии обеспечительных мер наложен запрет на снятие с учета транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.67).

В силу положений ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества или имущества в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий, а также то обстоятельство, что право собственности на имущество возникло до момента введения ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи АО2-14793/2020, заключенному с ООО «М7 Трак» было приобретено транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.12-15). Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот).

Сведения об истце, как о собственнике спорного автомобиля, согласно пункту 50.2 Приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в паспорт транспортного средства (л.д.17).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются помимо прочего наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 58).

Из карточки учета транспортного средства следует, что до настоящего времени владельцем автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № является ООО «РТ Транс» (л.д.116).

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «М7 Трак» о расторжении договора купли-продажи №А02-14793/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что до настоящего времени он не имеет возможности поставить на учет спорное транспортное средство из-за имеющихся в отношении него запретов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ООО «РТ Трак».

Судом установлено, что до ФИО3 собственником спорного автомобиля являлось ООО «М7 Трак», которое в свою очередь приобрело транспортное средство у ООО «РТ Транс» по договору купли-продажи АО1-13025/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано новому собственнику ООО «М7 Трак» по Акту передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46), о чем составлена соответствующая запись в Паспорте транспортного средства (л.д.16-17).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В информационной системе «ФИС ГИБДД-М» первые сведения об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи транспортного средства ООО «М7 Трак» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный автомобиль находится у истца.

Поскольку на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, собственником автомобиля являлся ООО «М7 Трак», которое не является должником по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства- МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

При подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РТ Транс» об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Снять ограничения, в виде запрета на регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного, марки МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на снятие грузового тягача седельного, марки МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № с учета, наложенные на основании Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ О принятии обеспечительных мер МИФНС 2 ФИО10

Взыскать с ООО «РТ Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-02

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к