Дело № 2-608/2025
УИД 50RS0053-01-2025-000213-07
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием старшего помощника прокурора Шамовой А.П., представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности и по ордеру адвоката Шевцовой Е.В, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката по ордеру Никонова А.В., при помощнике судьи, привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, -
установил:
Истец ФИО2 21.01.2025 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 11 июня 2021 года, заключенного между ней и её матерью ФИО5 Ответчик ФИО1 является бывшим супругом её матери, в квартиру никогда не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют, в квартире был зарегистрирован как член семьи- муж матери. Соглашения, предусматривающего возможность сохранения права пользования жилым помещением, между истцом и ответчиком не заключалось. С учетом отсутствия заинтересованности со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, что выражается в отсутствии намерения вселяться в квартиру, а также не исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей, регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер. Ссылается на положения ст.ст. 30,31 ЖК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства 06.05.2025 ответчиком ФИО1 подан встречный иск к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилой площадью в квартире по адресу: <адрес>; предоставив ему ключи от указанной квартиры. Встречный иск мотивирован тем, что в период брака с ФИО5, матерью ФИО2, ими на его личные денежные средства была приобретена спорная квартира. Решением Электростальского городского суда Московской области от 10.07.2024 произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО5. Данным решением суда в удовлетворении его требований по спорной квартире отказано. В настоящее время рассматривается поданная им на решение суда от 10.07.2024 апелляционная желоба. До июня 2024 года он постоянно проживал в спорной квартире на <адрес>, у него были свои ключи от указанной квартиры. В июне 2024 года после возвращения из стационара он обнаружил, что его бывшая жена ФИО5 сменила все замки как в их доме по адресу: <адрес>, так и в <адрес>, где он зарегистрирован. Указанную квартиру ФИО5 предварительно обманным путем переоформила на свою дочь- ФИО2 ФИО5 после его возвращения после лечения сообщила ему, что все его вещи перевезла на арендованную для него на два месяца квартиру. В настоящее время договор дарения квартиры им не оспорен, он не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире, так как ему чинятся препятствия со стороны ФИО2 и ФИО5 У него другого жилого помещения нет.
Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением был принят к производству суда и рассмотрен совместно с исковым заявлением ФИО2, к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, направившей в судебное заседание своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Шевцову Е.В., которая исковые требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что в спорную квартиру-студию ФИО1 никогда не вселялся и в ней не проживал. ФИО2 не возражала против его регистрации в квартире по месту жительства, пока он состоял в браке с ее матерью. Препятствия ему в пользовании данной квартирой не чинились и не чинятся, поскольку соглашения по пользованию данной квартирой ответчиком с истцом достигнуто не было. Замки в данной квартире не менялись.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель- адвокат по ордеру Никонов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражали, просили удовлетворить встречный иск. Поддержали доводы, изложенные во встречном иске. ФИО1 дополнил, что ключи от спорной квартиры он сам добровольно отдал бывшей жене ФИО5, когда приехал на участок в СНТ «Ивушка» после больницы в июне 2024г. и та сказала ему, что замки поменяны. После этого он не проверял замки в квартире. В полицию по данному поводу он не обращался, так как это не входи в их компетенцию. Он до июня 2024 года проживал с супругой и в доме в СНТ «Ивушка», и в квартире на <адрес>.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, не просивших об отложении.
Выслушав старшего помощника прокурора Шамову А.П., полагавшую иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, выслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.
Собственником квартиры студии по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 11.06.2021 (л.д. 13) является истец (ответчик по встречному иску) ФИО2; право собственности зарегистрировано 23.06.2021 (выписка из ЕГРН (л.д.9-12), лицевой счет № открыт на имя ФИО2 (л.д.15).
Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из встречного искового заявления и пояснений истца по встречному иску ФИО1, его представителя – адвоката Никонова А.В. в судебном заседании следует, что ФИО1 считает, что данная квартира, как купленная на его личные денежные средства, является его собственностью.
Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из условий договора дарения квартиры от 11.06.2021 (л.д.13), выписки из ЕГРН (л.д.9-12), прежним собственником квартиры являлась ФИО5, которой данный объект недвижимости принадлежал на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2018 №Э/2018/1-60, передаточного акта объекта долевого строительства от 08.02.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019 №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от 20.02.2020 (п.3); согласие супруга дарителя на отчуждение вышеуказанной квартиры, нотариально удостоверенное имеется (п.7).
Согласно встречного искового заявления, ФИО1 состоял в браке с ФИО5 с <дата>, брак прекращен <дата>. Таким образом, согласно п.7 Договора дарения квартиры от 11.06.2021, согласие ФИО1, как супруга дарителя ФИО5 на отчуждение данной квартиры в собственность ФИО2 было получено и нотариально удостоверено.
Данный договор дарения квартиры от 11.06.2021 не признан недействительным, не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.
Условиями данного Договора дарения квартиры от 06.11.2021 право пользования спорной квартирой для ответчика ФИО1 не предусмотрено.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26.10.2024, в спорной квартире с 18.08.2021 зарегистрированы: истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску ФИО1, и ФИО5 (л.д.14). То есть регистрация и истца, и ответчика по месту жительства в спорной квартире произведена после перехода прав собственности ФИО2
Доводы стороны истца о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2- соседи, проживающие на одной лестничной площадке в <адрес>, будучи допрошены в судебном заседании пояснили, что не видели в их доме ФИО1, в квартире № никто постоянно не проживал и не проживает, заезжают ФИО5 и ее дочь Аня; когда заходили в гости к ФИО5 заметили, что мужских вещей в квартире нет, спальное место - один диван; в подъезде имеется видеонаблюдение и по видеозаписям ФИО1 свидетель Свидетель №1, являющаяся старшей по дому, также не видела.
Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их логичными и последовательными, данные свидетели не являются родственниками сторон, не состоят ними в каких-либо договорных отношениях, в связи с чем не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Свидетели ФИО8 (брат ответчика ФИО1), ФИО7 (двоюродная сестра ответчика ФИО1), ФИО9 пояснили в судебном заседании, что были в гостях у ФИО1 в <адрес> примерно в 2020г., когда там закончился ремонт. Ни жены ФИО1, ни её дочери в тот момент в квартире не было. Также пояснили, что ФИО1 проживал и в доме в СНТ «Ивушка» с женой. В июне 2024 года после выписки из больницы ФИО1 пришел к дому в СНТ «Ивушка», где ему и вынесли его вещи.
Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что они последовательны и логичны, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в них у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, являясь зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире, находящейся в собственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, не являясь членом семьи собственника (бывший муж матери ФИО2), не высказал намерение о решение вопроса по пользованию данным жилым помещением, а истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не желает предоставлять ФИО1 в пользование принадлежащую ей квартиру студию, в связи с чем исковые требования истца ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 пояснил, что ключи от данной квартиры отдал добровольно, действий по вселению в квартиру не предпринимал, относимых и допустимых доказательств чинения ФИО1 ответчиком по встречному иску ФИО2 препятствий в пользовании данной квартирой суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании спорной квартиры и передачи ему ключей от неё.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтвержденные чеком по операции от 15.11.2024 (л.д.5), а судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд -
решил:
Иск ФИО2 – удовлетворить полностью.
В иске ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилой площадью в квартире по адресу: <адрес>, предоставив ему ключи от данной квартиры, - отказать.
Признать ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №), утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием к прекращению регистрации ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.С. Астапова
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.
Судья: О.С. Астапова